La simplificación compleja: cuando una explicación termina alejándose de la realidad.

Por Redacción / Florida / USA /

Vivimos en una época en la que casi todo parece exigir una explicación inmediata. Los acontecimientos políticos, las crisis sociales, los conflictos internacionales, los cambios culturales o las transformaciones económicas son sometidos constantemente a una necesidad de interpretación. Queremos saber quién tiene la culpa, quién mueve los hilos, qué intereses existen detrás de un acontecimiento y cuál es, en definitiva, la explicación que permite ordenar el caos.

El problema comienza cuando una realidad compleja es reducida a una explicación sencilla y, a partir de esa primera simplificación, empezamos a construir nuevas interpretaciones, conexiones y sospechas.

El resultado es un fenómeno que podríamos llamar “simplificación compleja”: una estructura aparentemente sofisticada construida sobre sucesivas simplificaciones.

La paradoja es evidente. Cuantas más capas añadimos, más elaborada parece la explicación. Pero no necesariamente estamos más cerca de la realidad.

Podemos terminar construyendo una narrativa llena de nombres, acontecimientos, documentos, coincidencias, intereses y conexiones que, observada superficialmente, parece demostrar una gran profundidad analítica. Sin embargo, cada una de esas piezas puede haber sido previamente interpretada, seleccionada o relacionada con las demás a partir de supuestos que nunca fueron suficientemente demostrados.

El resultado puede ser una explicación intelectualmente seductora, pero epistemológicamente frágil.

Cuando los hechos verdaderos producen una conclusión falsa

Uno de los problemas más difíciles del análisis contemporáneo consiste en aceptar que una narrativa puede estar formada por hechos verdaderos y, aun así, conducir a una conclusión equivocada.

Que A haya ocurrido y que B también haya ocurrido no demuestra automáticamente que A haya provocado B.

Que dos personas hayan coincidido en determinado escenario no demuestra que exista entre ellas una relación oculta. Que una organización haya defendido determinada posición y posteriormente se haya producido un acontecimiento compatible con esa posición tampoco prueba que aquella organización haya provocado el acontecimiento.

La dificultad aparece cuando las conexiones comienzan a adquirir más importancia que los hechos individuales.

Es entonces cuando la acumulación de datos puede producir una ilusión de certeza. Una sucesión de elementos verdaderos parece reforzar una conclusión general, aunque las relaciones causales que los unen permanezcan sin demostrar.

La narrativa funciona porque tiene coherencia interna. Pero la coherencia interna no es necesariamente una prueba de verdad.

Una historia puede encajar perfectamente y ser falsa.

Y, del mismo modo, una explicación verdadera puede resultar inicialmente menos convincente porque la realidad rara vez posee la estructura limpia y ordenada de una narración.

El poder de las conexiones

El ser humano tiene una extraordinaria capacidad para encontrar patrones. Esa capacidad ha sido fundamental para nuestra supervivencia, pero también puede convertirse en una fuente de errores.

Buscamos relaciones entre acontecimientos porque nuestro cerebro necesita ordenar la información. Cuando encontramos una secuencia que parece explicarlo todo, experimentamos una sensación de comprensión.

El peligro consiste en confundir esa sensación con conocimiento.

A partir de ahí puede aparecer una cadena argumental aparentemente impecable: un acontecimiento lleva a otro, una persona está vinculada con determinada organización, esa organización mantiene determinadas posiciones y, finalmente, todos esos elementos parecen converger en una explicación única.

Pero entre cada eslabón puede existir una distancia que la narrativa ha decidido ignorar.

Por eso, una de las preguntas fundamentales del análisis debería ser mucho más incómoda que “¿encaja esta explicación?”.

La pregunta debería ser: ¿Qué tendría que ocurrir para demostrar que esta explicación es incorrecta? Si la respuesta es “nada”, entonces probablemente no estamos ante una hipótesis que pueda ser examinada, sino ante una creencia convertida en sistema cerrado.

Hechos, inferencias y sospechas

Una sociedad acostumbrada a consumir información a gran velocidad necesita recuperar una distinción elemental: no todo lo que aparece dentro de una misma historia tiene el mismo grado de certeza.

Existe una diferencia entre un dato comprobable, una inferencia, una hipótesis, una sospecha y una opinión.

Un documento puede demostrar que una reunión tuvo lugar. No necesariamente demuestra lo que se decidió en ella si ese contenido no está documentado.

Una fotografía puede demostrar que dos personas estuvieron juntas. No demuestra por sí misma cuál era su relación.

Una coincidencia puede resultar significativa. Pero una coincidencia no constituye automáticamente causalidad.

Una sospecha puede ser razonable y merecer investigación. Pero sigue siendo una sospecha hasta que aparezca evidencia capaz de sostenerla.

Una teoría puede explicar determinados hechos de manera convincente. Pero eso no significa que sea la única explicación posible.

Estas diferencias parecen elementales. Sin embargo, desaparecen con facilidad cuando una narrativa se convierte en una identidad.

Y aquí aparece uno de los problemas centrales de nuestro tiempo: muchas personas ya no utilizan las ideas únicamente para interpretar la realidad; utilizan la realidad para proteger sus ideas.

El sesgo de confirmación

El mecanismo no pertenece exclusivamente a una ideología, a una corriente política o a un determinado grupo social. Es una debilidad humana. Tendemos a aceptar con mayor facilidad aquello que coincide con lo que ya creemos y a exigir pruebas extraordinarias para aquello que contradice nuestras convicciones.

Buscamos información que confirme nuestras hipótesis, prestamos mayor atención a los datos compatibles con ellas y encontramos explicaciones adicionales cuando aparece alguna evidencia contradictoria.

El adversario, en cambio, recibe un tratamiento diferente.

Sus argumentos son examinados con sospecha. Sus errores son amplificados. Sus contradicciones son consideradas reveladoras. Sus fuentes son cuestionadas. Sus motivaciones son interpretadas.

Así podemos terminar aplicando dos reglas distintas para evaluar la realidad: una para nosotros y otra para quienes piensan diferente.

El problema no es solamente que los demás tengan sesgos.

El problema es aceptar la posibilidad de que nosotros también los tengamos.

La verdadera dificultad del pensamiento crítico

Pensar críticamente no significa desconfiar de todo. Tampoco significa adoptar una posición de sospecha permanente frente a cualquier acontecimiento. Dudar de todo puede ser tan poco racional como creerlo todo.

El pensamiento crítico exige algo mucho más difícil: graduar la certeza.

–Decir “esto está demostrado” cuando existe evidencia suficiente.

–Decir “esto parece probable” cuando estamos ante una inferencia razonable.

–Decir “esto podría explicar los hechos” cuando estamos ante una hipótesis.

–Y decir “no lo sabemos” cuando la evidencia todavía no permite ir más lejos.

Esta última frase quizá sea una de las más difíciles de pronunciar en una época dominada por la opinión instantánea. No saber no significa ignorancia. En determinados casos, significa simplemente respetar los límites de la evidencia.

La prueba que deberíamos aplicar a nuestras propias ideas

Existe una prueba especialmente incómoda para cualquier análisis: intentar construir el mejor argumento posible contra nuestra propia conclusión.

No se trata de fabricar una caricatura de la posición contraria para después destruirla fácilmente. Se trata de buscar la versión más sólida de aquello que contradice nuestra interpretación.

¿Qué hechos podrían explicarse de otra manera? / ¿Qué información estamos dejando fuera?

¿Qué evidencia debilitaría nuestra hipótesis? / ¿Qué parte de nuestra conclusión depende de una inferencia que todavía no ha sido demostrada? / ¿Qué estamos dando por cierto simplemente porque encaja con nuestra visión previa? / Estas preguntas no destruyen necesariamente una teoría. En ocasiones ocurre lo contrario: permiten fortalecerla. / Una explicación que sobrevive a la crítica es más sólida que una explicación que simplemente evita la crítica.

La complejidad no siempre significa profundidad

Uno de los errores más frecuentes consiste en pensar que una explicación es profunda porque es complicada.

No necesariamente.

Una explicación puede contener decenas de nombres, fechas, instituciones y acontecimientos y, sin embargo, estar construida sobre una premisa equivocada.

La verdadera profundidad no reside en la cantidad de elementos que somos capaces de relacionar, sino en nuestra capacidad para distinguir cuáles de esas relaciones están demostradas, cuáles son plausibles y cuáles pertenecen todavía al terreno de la especulación.

La realidad no tiene la obligación de ser narrativamente satisfactoria.

A veces varios acontecimientos no tienen una causa común. A veces existen causas simultáneas. A veces intervienen factores económicos, políticos, culturales y humanos que interactúan sin que ninguno pueda explicar por sí solo el resultado. Y a veces, sencillamente, interviene el azar.

Aceptar esa posibilidad resulta mucho menos satisfactorio que encontrar un responsable único, una estructura oculta o una explicación total.

Pero la satisfacción intelectual no constituye una prueba.

Saber qué sabemos

En última instancia, el verdadero trabajo intelectual no consiste en imaginarnos completamente libres de prejuicios. Esa pretensión es, en sí misma, otra forma de ingenuidad. Todos interpretamos el mundo desde una determinada experiencia, una memoria, unas convicciones y unos marcos culturales.

La cuestión no es eliminar completamente esos filtros —algo probablemente imposible—, sino reducir su influencia mediante mecanismos de autocorrección.

Y uno de los más importantes consiste en aplicar a nuestras propias conclusiones el mismo rigor que aplicamos a las conclusiones de nuestros adversarios.

No basta con preguntar qué evidencia demuestra que tenemos razón.

Hay que preguntar también qué evidencia demostraría que estamos equivocados.

Esa diferencia separa la investigación de la confirmación, el análisis de la propaganda y el pensamiento crítico de la simple defensa de una narrativa.

Porque quizá el verdadero desafío intelectual de nuestro tiempo no sea encontrar explicaciones cada vez más complejas.

Sea algo mucho más difícil:—aprender a distinguir entre la complejidad de la realidad y la complejidad que nosotros mismos hemos construido para explicarla—.

La primera existe aunque no podamos comprenderla completamente.

La segunda puede parecer extraordinariamente sofisticada y, sin embargo, ser solamente una acumulación de simplificaciones.

Por eso conviene detenerse antes de afirmar que hemos encontrado la explicación definitiva.

Preguntarnos qué sabemos.

Qué estamos infiriendo.

Qué estamos sospechando.

Qué todavía desconocemos.

Y, sobre todo, qué evidencia estaríamos dispuestos a aceptar si algún día demostrara que estábamos equivocados.

Esa disposición no debilita una posición. Es, probablemente, una de las pocas garantías de que nuestra búsqueda de la verdad no termine convertida en una defensa de aquello que ya habíamos decidido creer.

El perfil en redes identificado por @CR04704N aborda el tema. Por si quieres leerlo pulsar en este enlace