Tribunales- cultura- cambios-La buena noticia es que la cultura está cambiando y la verdad está saliendo a la luz. El desmoronamiento de la narrativa COVID y la tendencia que se está imponiendo nos favorecen a nosotros, no a los tiranos.
Mary Holland, es presidenta y asesora jurídica principal de “Children’s Health Defense,” pronunció las siguientes palabras el 25 de marzo de 2023, en la Conferencia de Litigios de COVID en Atlanta.
Este periodo me ha enseñado muchas lecciones sobre el Derecho como instrumento en tiempos tan revueltos – y muchas de las lecciones que he aprendido han venido de los abogados aquí presentes.
La lección más importante es que los tribunales siguen la cultura.
En primer lugar, los jueces también han sido sometidos al Experimento Milgram, como el resto de nosotros, y son, por vocación, seguidores y ejecutores de normas. La mayoría parecen haberse alineado con la ortodoxia gubernamental más por convicción que por cálculo político.
En segundo lugar, he aprendido que los jueces reacios a conocer de casos difíciles se escudan en la doctrina de la legitimación. En varios casos de CHD, los jueces se limitaron a desestimarlos por “falta de legitimación”, incluso cuando los motivos eran muy débiles.
La buena noticia es que la cultura está cambiando y la verdad está saliendo a la luz. El desmoronamiento de la narrativa COVID y la tendencia que se está imponiendo nos favorecen a nosotros, no a los tiranos.
FUENTE: childrenshealthdefense
Cuando las personas intentan responsabilizar a los malos actores corporativos o gubernamentales a través del sistema legal, a menudo se topan con una barrera: la doctrina permanente. Esta doctrina legal limita quién puede demandar por mala conducta o, en otras palabras, quién puede ponerse de pie y ser escuchado en la corte. Específicamente, un litigante debe establecer que ha sido lesionado personalmente por la conducta que impugna antes de que el tribunal incluso considere los méritos de sus reclamos.
Para los tribunales federales, la doctrina de la legitimación constitucional se basa en el Artículo III de la Constitución de los EE. UU., que establece que el poder judicial solo puede decidir un “caso o controversia”. Los Fundadores no querían que los tribunales federales emitieran opiniones puramente consultivas sobre lo que exige la ley cuando no hay una disputa real que resolver porque eso invadiría los poderes de los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. (Muchos tribunales estatales también siguen este enfoque, pero algunos estados tienen reglas permanentes más generosas).
lafronteratransparente idolidiadarias 