Crónica de navegante: Y como la dictadura de Bigtech y Bigmedia tapa todo esto?

Cómo Eisenhower predijo a Fauci, autor RAFI EIS , DIRECTOR EJECUTIVO, INSTITUTO HERZL 11/02/22 A LAS 7:00 A. M. EST. Las opiniones expresadas en este artículo son del autor.

¿Podrá el ministerio de la «Verdad» tapar todo esto? Usted puede estar de acuerdo o no con el autor pero lo que sí es innengable es que está señalando en sus análisis a los sitios (reconocidos oficialmente como hacedores de la verdad ) para exponer sus puntos de vista.

Google translate

«Si no era obvio antes, la pandemia de COVID-19 ha demostrado que la ciencia se ha politizado completamente. Aunque normalmente se centran en causas y efectos observables y verificables en el mundo natural, muchos científicos, especialmente los empleados por el gobierno, han asumido un papel político y han dado forma a los hallazgos científicos al servicio de esos fines políticos. La verdad finalmente salió a la luz, pero a un costo enorme para la salud mental, las finanzas y la confianza de las personas. El presidente Dwight Eisenhower previó este abuso por parte de los científicos del gobierno y nos muestra la salida.

Los funcionarios de salud pública inicialmente insistieron en la historia del origen del nuevo coronavirus en el mercado húmedo, pero la teoría de la fuga en el laboratorio se ha vuelto igualmente plausible. Las máscaras de tela que alguna vez se consideraron esenciales ahora se etiquetan como «decoraciones faciales». Las escuelas han abierto sin convertirse en superdifusoras. Un estudio de la Universidad John Hopkins concluyó recientemente que los bloqueos tuvieron un impacto minúsculo en la morbilidad del virus.

Con todos estos problemas, algunos de los principales científicos del gobierno federal hicieron un esfuerzo concertado para sofocar el debate. El Dr. Francis Collins, exjefe de los Institutos Nacionales de la Salud, solicitó una «eliminación devastadora» de quienes no estaban de acuerdo con su insistencia en los cierres, y se refirió a los académicos disidentes de Harvard, Oxford y Stanford como «marginales». Él y otros funcionarios de salud pública ignoraron selectivamente los datos reales. El Dr. Anthony Fauci , director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y principal asesor médico del presidente, declaró que «los ataques contra mí, francamente, son ataques contra la ciencia».

El enfoque de Collins y el sentimiento de Fauci son exactamente lo que el presidente Eisenhower advirtió al público estadounidense en su discurso de despedida . Aconsejó vigilancia contra el «peligro de que la propia política pública pueda quedar cautiva de una élite científico-tecnológica». Estos «grupos de trabajo de científicos», advirtió Eisenhower, conducirían a la «dominación de los eruditos de la nación».

Una razón por la que tan pocos científicos de enfermedades infecciosas no estuvieron de acuerdo con Fauci es bastante simple: el poder del dinero. Estados Unidos ofrece alrededor de $ 5 mil millones por año para apoyar la investigación de enfermedades infecciosas, y casi todo se ejecuta a través de la agencia dirigida por Collins y Fauci. Por lo tanto, cualquier investigador de enfermedades infecciosas no estaría dispuesto a entrar en conflicto con el Dr. Fauci, ya que la futura financiación de subvenciones o el avance profesional pueden depender de la aprobación del director. Subvenciones como las del NIAID dan al proyecto un sello de legitimidad y abren la puerta a otros partidarios. Este sistema ofrece a Fauci un poder de monopolio sobre la investigación de enfermedades infecciosas.

Luego, los científicos de investigación siguen la línea, o al menos permanecen en silencio. Esto crea la apariencia de un acuerdo unánime ya que, en palabras de Eisenhower, «un contrato gubernamental se convierte virtualmente en un sustituto de la curiosidad intelectual».

Es difícil probar el silencio intencional. Pero hay señales. Cuando se introdujeron por primera vez los mandatos de máscara, por ejemplo, numerosos virólogos deberían haber señalado estudios de ECA publicados que arrojan dudas sobre la efectividad de las máscaras para prevenir la transmisión de virus en el aire. Un artículo de los CDC de mayo de 2020 «no encontró evidencia de que las máscaras faciales de tipo quirúrgico sean efectivas para reducir la transmisión de influenza confirmada por laboratorio, ya sea cuando las usan personas infectadas (control de fuente) o personas de la comunidad en general para reducir su susceptibilidad».

Asimismo, el programa de la Organización Mundial de la Salud para una pandemia de influenza de 2019 no recomienda el uso de cubrebocas para personas asintomáticas o no infectadas, y solo recomienda el cierre de negocios y escuelas en las circunstancias más graves, aunque reconoce que estas medidas carecen de buena evidencia de efectividad. Esto también faltaba en las discusiones de política de COVID.

Ike evaluó correctamente que «el inventor solitario, trasteando en su taller» ya no es el motor del progreso científico y tecnológico. La investigación se ha vuelto más «formalizado, complejo y costoso». Un Benjamin Franklin del siglo XXI ya no puede comprar equipos costosos ni dedicar el tiempo necesario para hacer inventos o descubrimientos que cambien el mundo. Por lo tanto, una «parte cada vez mayor [de la investigación] se lleva a cabo para, por o bajo la dirección del gobierno federal».

Pero aún es posible evitar los peligros del sesgo politizado en la ciencia manteniendo el núcleo de la investigación científica: la «curiosidad intelectual». La curiosidad intelectual es lo que nos permite descifrar la verdad de la realidad que nos confronta.

Un giro hacia las subvenciones de investigación del gobierno no necesita eliminar al «inventor solitario» de la imagen. Es posible que esos inventores no puedan realizar la investigación por su cuenta, pero seguramente pueden analizar los datos. Los datos científicos financiados por el gobierno siempre deben estar abiertos al escrutinio, porque la transparencia permite que los curiosos comprendan la verdad por sí mismos. Una y otra vez, los funcionarios públicos intentaron forzar el consenso sobre COVID. La investigación financiada por el gobierno que fomenta la competencia y el debate, en lugar de la uniformidad de pensamiento, puede ayudarnos a descubrir la verdad.

Pero Ike propuso un segundo principio más importante. Para evitar el «dominio de los eruditos de la nación», declaró que «es tarea del estadista moldear, equilibrar e integrar estas y otras fuerzas, nuevas y viejas, dentro de los principios de nuestro sistema democrático, apuntando siempre hacia la objetivos supremos de nuestra sociedad libre». Los científicos pueden decirnos su mejor comprensión de la realidad y sus consecuencias, como los peligros de un nuevo virus. Pero las decisiones multifacéticas que afectan a las personas de diferentes maneras, como cerrar escuelas o negocios, no son cuestiones científicas sino juicios sobre la mejor manera de navegar por la realidad. Ese es el papel de los políticos elegidos por el pueblo.

Si bien el científico puede predecir las consecuencias de algunas de nuestras decisiones, es el estadista quien debe crear una política que equilibre varias necesidades, especialmente la compensación entre libertad y seguridad. ¿Cuál debería ser la política de cuarentena para los niños expuestos a COVID en las escuelas? ¿Deberían los trabajadores del hospital estar obligados a vacunarse? Esto requiere un proceso deliberativo, el más adecuado para los órganos legislativos.

Eisenhower emitió dos advertencias en su Discurso de despedida: «la adquisición de una influencia injustificada… por parte del complejo militar-industrial» y «que la política pública en sí misma podría convertirse en cautiva de una élite científico-tecnológica». Las guerras sin rumbo en Afganistán e Irak demostraron el peligro de las primeras, mientras que la pandemia de coronavirus nos ha obligado a presenciar las segundas. Ike fue profético. No podemos regresar a una era pasada y desmantelar estos sistemas, pero podemos ser más conscientes de las fuerzas en juego y ser más sabios. El retroceso actual contra el compromiso estadounidense en Ucrania es más contundente que el período previo al conflicto de Irak porque vimos a los expertos engañarnos y fallar. La próxima vez que surja un susto científico, debemos buscar apasionadamente la verdad y exigir que nuestros líderes electos representen valientemente a la gente.

Enlaces a algunos sitios citados en el artículo:

https://www.niaid.nih.gov/about/budget-planning

Libro de hechos

Planes estrategicos

Medidas no farmacéuticas para la influenza pandémica en entornos no sanitarios: medidas ambientales y de protección personal. https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.