Operación Rescate en New York

Esto es lo que sabemos o creemos saber. Todos los rumores sugieren que los barcos hospitales ‘Comfort’ y ‘Mercy’, atracados en las costas este y oeste, se están utilizando secretamente para atender a personas rescatadas de traficantes de seres humanos. Todas las fuentes indican que ya se ha liberado la revaluación de las divisas, a pesar de que las fuentes de alto nivel no lo verificarían ni lo negarían, por haber firmado sus propio acuerdo de confidencialidad, y estar sujetos a orden de mordaza…Sigue Enlace aquí al sitio orginal donde se publicó sobre el tema.

Operación SCOTUS

Muchos de nosotros hemos cuestionado qué causó que Roberts cambiara su voto sobre ObamaCare en el último minuto … Aquí el enlace al original donde se ofrecen detalles

Cómo se chantajeó a Roberts para que apoyara ObamaCare 2 de marzo de 2015 T.J. McCann Originalmente escribí este artículo y presenté la investigación el 28 de enero de 2013, en un foro ahora desaparecido LibertyCaucus.com, publicado bajo mi apodo “Viaje”.

The story got serious traction across the blogosphere, and was picked up at such sites as “WhatReallyHappened” and “BeforeItsNews” (Archived).

La historia tuvo mucha tracción en la blogosfera y fue recogida en sitios como “WhatReallyHappened” y “BeforeItsNews” (Archivado).

INTRO: Many of us have questioned what caused Roberts to switch his vote on ObamaCare at the last minute,, and did this so late that the Conservative Justices were forced to rewrite their majority opinion to be minority dissent. According to some sources, Roberts wrote both the majority and a large portion of minority dissenting opinions. The liberal news outlet Salon.com has a story on July 3, 2012, “Roberts Wrote Both ObamaCare Opinions”, written by law professor Paul Campos, citing “a source within the court with direct knowledge of the drafting process.”

NTRODUCCIÓN: Muchos de nosotros hemos cuestionado qué causó que Roberts cambiara su voto sobre ObamaCare en el último minuto, y lo hizo tan tarde que los jueces conservadores se vieron obligados a reescribir su opinión mayoritaria para que fuera un disidente minoritario. Según algunas fuentes, Roberts escribió opiniones disidentes tanto de la mayoría como de una gran parte de las minorías. El medio de comunicación liberal Salon.com tiene una historia del 3 de julio de 2012, “Roberts escribió ambas opiniones sobre ObamaCare”, escrita por el profesor de derecho Paul Campos, que cita “una fuente dentro de la corte con conocimiento directo del proceso de redacción”.

 In this Salon article, Campos rejects the claim that the conservative minority wrote the dissenting opinion in response to Roberts’ majority opinion. Instead Campos’ source indicates that Roberts authored as much as the “first 46 pages” of the dissent, a full 70%, originally intended to be the majority opinion entirely rejecting ObamaCare.

Only after Roberts switched his vote at the last minute did the remaining four Justices author the final 19 pages of that dissenting opinion. In support of this, Campos points out that it is extraordinary “in the court’s history that a dissent has gone on for 13,000 words before getting around to mentioning that it is, in fact, dissenting”, and yet there are repeated references to dissent from the majority opinion in those last 19 pages.

En este artículo de Salon, Campos rechaza la afirmación de que la minoría conservadora escribió la opinión disidente en respuesta a la opinión mayoritaria de Roberts. En cambio, la fuente de Campos indica que Roberts fue el autor de las “primeras 46 páginas” de la disidencia, un 70%, que originalmente pretendía ser la opinión mayoritaria que rechazaba por completo ObamaCare.

Solo después de que Roberts cambió su voto en el último minuto, los cuatro jueces restantes redactaron las últimas 19 páginas de esa opinión disidente. En apoyo de esto, Campos señala que es extraordinario “en la historia de la corte que una disidencia haya durado 13.000 palabras antes de llegar a mencionar que, de hecho, es disidencia”, y sin embargo hay repetidas referencias a la disidencia de la opinión mayoritaria en esas últimas 19 páginas.

These facts may answer that question. Roberts Adoptions: In 2000 Justice Roberts and his wife Jane adopted two children. Initially it was apparent that the adoptions were “from a Latin American country”, but over time it has become apparent that the adopted children were not Latin American, but were Irish.

Why this matters will become evident. Report this ad In 2005 the NY Times began investigating Roberts life as a matter of his nomination to the Supreme Court by George Bush.

 The Times was shortly accused of trying to unseal the adoption papers and intending to violate the anonymity of the adoption process… however there is more to the story. Drudge did an article in 2005 http://patterico.com/2005/08/04/drudge-says-new-yorktimes-is-inves…

Estos hechos pueden responder a esa pregunta. Adopciones de Roberts: En 2000, el juez Roberts y su esposa Jane adoptaron dos hijos. Inicialmente era evidente que las adopciones eran “de un país latinoamericano”, pero con el tiempo se ha hecho evidente que los niños adoptados no eran latinoamericanos, sino irlandeses.

Por qué esto importa se hará evidente. Reportar este anuncio En 2005 el NY Times comenzó a investigar la vida de Roberts como una cuestión de su nominación a la Corte Suprema por George Bush.

  El Times fue acusado en breve de intentar abrir los papeles de adopción y de intentar violar el anonimato del proceso de adopción … sin embargo, hay más en la historia. Drudge hizo un artículo en 2005 http://patterico.com/2005/08/04/drudge-says-new-yorktimes-is-inves…

 The NEW YORK TIMES is looking into the adoption records of the children of Supreme Court Nominee John G. Roberts, the DRUDGE REPORT has learned. The TIMES has investigative reporter Glen Justice hot on the case to investigate the status of adoption records of Judge Roberts’ two young children, Josie age 5 and Jack age 4, a top source reveals. Judge Roberts and his wife Jane adopted the children when they each were infants.

 Both children were adopted from Latin America. A TIMES insider claims the look into the adoption papers are part of the paper’s “standard background check.” Bill Borders, NYT senior editor, explains: “Our reporters made initial inquiries about the adoptions, as they did about many other aspects of his background. They did so with great care, understanding the sensitivity of the issue.” Were the Children Adopted from Ireland? At the time, the adoption terms of the children was uncertain.

El NEW YORK TIMES está investigando los registros de adopción de los hijos del candidato a la Corte Suprema, John G. Roberts, según ha sabido DRUDGE REPORT. El TIMES tiene al reportero de investigación Glen Justice interesado en el caso para investigar el estado de los registros de adopción de los dos hijos pequeños del juez Roberts, Josie de 5 años y Jack de 4 años, revela una fuente importante. El juez Roberts y su esposa Jane adoptaron a los niños cuando eran bebés.

  Ambos niños fueron adoptados de América Latina. Un informante del TIMES afirma que la revisión de los documentos de adopción es parte de la “verificación de antecedentes estándar” del periódico. Bill Borders, editor senior del NYT, explica: “Nuestros reporteros hicieron preguntas iniciales sobre las adopciones, al igual que lo hicieron sobre muchos otros aspectos de su experiencia. Lo hicieron con mucho cuidado, comprendiendo la delicadeza del problema “. ¿Fueron los niños adoptados de Irlanda? En ese momento, los términos de adopción de los niños eran inciertos.

The Associated Press reported that they were “adopted from Latin America.” This indication should have been noteworthy, particularly given the Time magazine report indicating that the children were born in Ireland. Also, their blond hair and fair skin do not seem conventionally Latin American.

The Associated Press informó que fueron “adoptados de América Latina”. Esta indicación debería haber sido digna de mención, especialmente teniendo en cuenta el informe de la revista Time que indica que los niños nacieron en Irlanda. Además, su cabello rubio y piel clara no parecen convencionalmente latinoamericanos.

1 TIME had a “web exclusive” on the Roberts’s (7/24/05) and therein quoted a family friend as stating the kids were “born in Ireland 4 1/2 months apart.” How were the Children Adopted? Report this ad According to The New York Times, based on information from Mrs. Roberts’s sister, Mary Torre, the children were adopted through a private adoption. As explained by Families for Private Adoption, “[p]rivate (or independent) adoption is a legal method of building a family through adoption without using an adoption agency for placement. In private adoption, the birth parents relinquish their parental rights directly to the adoptive parents, instead of to an agency.”

1 TIME tenía una “web exclusiva” sobre los Roberts (24/7/05) y allí citaba a un amigo de la familia diciendo que los niños “nacieron en Irlanda con 4 meses y medio de diferencia”. ¿Cómo fueron adoptados los niños? Informar sobre este anuncio Según The New York Times, según la información de la hermana de la Sra. Roberts, Mary Torre, los niños fueron adoptados mediante una adopción privada. Como explica Families for Private Adoption, “la adopción privada (o independiente) es un método legal para formar una familia a través de la adopción sin utilizar una agencia de adopción para la colocación. En la adopción privada, los padres biológicos ceden sus derechos de paternidad directamente a los padres adoptivos, en lugar de a una agencia “.

2 But was Robert’s adoption utilizing “a legal method”? Apparently the process of adopting Jack involved some stress for John Roberts. According to Dan Klaidman of Newsweek, during the contested 2000 election, Roberts “spent a few days in Florida advising lawyers [for George W. Bush] on their legal strategy,” but “he did not play a central role,” because ” at the time, Roberts was preoccupied with the adoption of his son.”

2 ¿Pero la adopción de Robert estaba utilizando “un método legal”? Aparentemente, el proceso de adopción de Jack supuso algo de estrés para John Roberts. Según Dan Klaidman de Newsweek, durante las controvertidas elecciones de 2000, Roberts “pasó unos días en Florida asesorando a abogados [de George W. Bush] sobre su estrategia legal”, pero “no jugó un papel central”, porque “en En ese momento, Roberts estaba preocupado por la adopción de su hijo.

It is now quite evident that the two Children were from Ireland. Even wikipedia references these adoptions at the time of Roberts’ confirmation, and indicates that the children were of Irish birth. However Irish law 1) prohibits the adoption of Children to non-residents, and 2) also does not permit private adoptions, but rather has all adoptions go through a public agency. This would explain the children’s origin from a “Latin American country”, so as to circumvent Irish law.

Evidently Roberts arranged for this adoption through some sort of trafficking agency, that contacted Irish women, arranged for them to be transported out of Ireland and into compliant Latin American countries, from which they were adopted, thereby circumventing Irish laws — entirely illegal, but perhaps quasi-legitimized by the birth mothers, two in this case, transporting the children out of Ireland. Undoubtedly Roberts and his wife spent a great deal of money for this illegal process, circumventing Irish laws and arranging for the transit of two Irish children from separate birth-mothers to a foreign nation.

Ahora es bastante evidente que los dos niños eran de Irlanda. Incluso wikipedia hace referencia a estas adopciones en el momento de la confirmación de Roberts e indica que los niños eran de origen irlandés.

Sin embargo, la ley irlandesa 1) prohíbe la adopción de niños a no residentes y 2) tampoco permite las adopciones privadas, sino que todas las adopciones pasan por una agencia pública. Esto explicaría el origen de los niños de un “país latinoamericano”, a fin de eludir la ley irlandesa.

Evidentemente, Roberts organizó esta adopción a través de algún tipo de agencia de trata, que se puso en contacto con mujeres irlandesas, hizo los arreglos para que fueran transportadas fuera de Irlanda y hacia países latinoamericanos que las cumplieran, de donde fueron adoptadas, eludiendo así las leyes irlandesas, totalmente ilegales, pero quizás casi legitimado por las madres biológicas, dos en este caso, transportando a los niños fuera de Irlanda.

Sin duda, Roberts y su esposa gastaron una gran cantidad de dinero en este proceso ilegal, eludiendo las leyes irlandesas y organizando el tránsito de dos niños irlandeses de madres biológicas distintas a una nación extranjera.

 As of 2012, those two children have been with the Roberts’ for roughly 10 years, since they were adopted as “infants”. Report this ad Some might feel an impulse dismiss this information, mistakenly believing Roberts and his wife were doing a good thing for a children needing a home. This would be a narrow perspective on what occurred.

Such an inter-country adoption would only come about at great cost, and those who utilize this method are creating a for-profit black market in adoptive children, trafficking across international borders, and doing so from mothers who have not yet given up their children except for that profit. These actions are promoting a very unsavory profit-for-children human trafficking market that even necessitates immediate contact with new birth mothers in dire circumstances to offer financial gain.

The entire arrangement is thoroughly predatory, turning children into a only financial commodity, and even providing motivation for their birth mothers to give them up! That’s an important ethical recognition. Roberts is not deserving of any sort of respect here, and is only the latest example of people in position believing themselves above the law, beyond scrutiny and exempt from repercussion. It all now makes sense.

A partir de 2012, esos dos niños han estado con los Roberts durante aproximadamente 10 años, desde que fueron adoptados como “bebés”. Reportar este anuncio Algunos pueden sentir el impulso de descartar esta información, creyendo erróneamente que Roberts y su esposa estaban haciendo algo bueno por los niños que necesitaban un hogar. Esta sería una perspectiva limitada de lo ocurrido.

Una adopción internacional de este tipo solo se produciría a un gran costo, y quienes utilizan este método están creando un mercado negro con fines de lucro de niños adoptivos, traficando a través de fronteras internacionales y haciéndolo de madres que aún no han entregado a sus hijos. excepto por ese beneficio. Estas acciones están promoviendo un mercado de tráfico de personas muy desagradable y lucrativo para los niños que incluso requiere un contacto inmediato con las nuevas madres biológicas que se encuentran en circunstancias extremas para ofrecer una ganancia financiera.

¡Todo el arreglo es completamente depredador, convierte a los niños en un único bien financiero e incluso proporciona motivación para que sus madres biológicas los abandonen! Ese es un reconocimiento ético importante. Roberts no merece ningún tipo de respeto aquí, y es solo el último ejemplo de personas en posición que se creen por encima de la ley, más allá del escrutinio y exentas de repercusiones.

Ahora todo tiene sentido.

 The circumstances of these two adoptions explain not only why this would be overlooked by an overall sympathetic media, but also why a sitting Chief Justice of the U.S. Supreme Court would not want this information to become public fodder well into his tenure. Its release and public discussion would discredit Roberts as an impartial judge of the law, and undoubtedly lead to his impeachment. This also explains why Roberts would have a means to be blackmailed, and why that leverage would still exist even after the institution of ObamaCare. … And it has led to flipping the swing-vote on ObamaCare, which fundamentally changed the relationship between citizen and government, making us de facto property of the state, with our relative worth in care and maintenance able to be determined by the government.

Las circunstancias de estas dos adopciones explican no solo por qué esto sería pasado por alto por los medios comprensivos en general, sino también por qué un presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos en funciones no querría que esta información se convirtiera en forraje público bien entrada su mandato. Su publicación y discusión pública desacreditaría a Roberts como juez imparcial de la ley y sin duda conduciría a su juicio político. Esto también explica por qué Roberts tendría un medio para ser chantajeado y por qué esa influencia seguiría existiendo incluso después de la institución de ObamaCare. … Y ha llevado a cambiar el voto decisivo sobre ObamaCare, que cambió fundamentalmente la relación entre el ciudadano y el gobierno, haciéndonos propiedad de facto del estado, con nuestro valor relativo en cuidado y mantenimiento que puede ser determinado por el gobierno.

Essentially it was a coup without firing a shot, much less needing even an Amendment to the Constitution. Report this ad And it is consistent with Obama’s Chicago-style politics, that has previously involved opening other sealed records in order to win election. Irish Adoption Law The weak point in this theory, beyond actual proof of blackmail, is the actual terms of Irish Adoption Law. However an overview of the widespread Irish Adoption laws do bear out the assertions.

As a result of Irish adoption law being the accumulation of laws over the years, this following synopsis is an accurate representation of that law given no singular code can be directly referenced. Reference: Overview of Ireland Adoption Law (PDF) The above document makes the following statements: “The responsibility for making adoption orders is vested in the Irish Adoption Board, An Bord Uchtala. Before a final adoption order is made, the child usually is placed with the future adopter(s) by one of Ireland’s Registered Adoption Societies.” [page 1] Who may adopt? … “While the Irish acts do not require the applicants have Irish nationality or an Irish domicile, the applicants must be ordinarily resident in Ireland or have resident there during the year ending on the date of the order.“[Page 4] Adoption Authorities: “The adoption process in Ireland is regulated by the Adoption Board — the An Bord Uchtala — which consists of a Chairman and eight members.

Esencialmente fue un golpe sin disparar un tiro, mucho menos necesitando incluso una Enmienda a la Constitución. Reporta este anuncio Y es consistente con la política de Obama al estilo de Chicago, que previamente ha involucrado la apertura de otros registros sellados para ganar las elecciones. Ley de adopción irlandesa El punto débil de esta teoría, más allá de la prueba real de chantaje, son los términos reales de la Ley de adopción irlandesa. Sin embargo, una descripción general de las leyes de adopción irlandesas generalizadas confirma las afirmaciones.

Como la ley de adopción irlandesa es la acumulación de leyes a lo largo de los años, la siguiente sinopsis es una representación precisa de esa ley, dado que no se puede hacer referencia directa a ningún código singular.

Referencia: Resumen de la Ley de Adopciones de Irlanda (PDF) El documento anterior hace las siguientes declaraciones: “La responsabilidad de dictar órdenes de adopción recae en la Junta de Adopciones de Irlanda, An Bord Uchtala.

 Antes de que se emita una orden de adopción definitiva, una de las Sociedades de Adopción Registradas de Irlanda suele colocar al niño con los futuros adoptantes”. [página 1] ¿Quién puede adoptar? … “Si bien las leyes irlandesas no requieren que los solicitantes tengan la nacionalidad irlandesa o un domicilio irlandés, los solicitantes deben ser residentes habituales en Irlanda o tener un residente allí durante el año que finaliza en la fecha de la orden”. [Página 4] Autoridades de adopción: “El proceso de adopción en Irlanda está regulado por la Junta de Adopciones, An Bord Uchtala, que consta de un presidente y ocho miembros.

The Adoption Board is an independent, quasi-judicial statutory body appointed by the Irish Government. It has the sole right to grant or refuse to grant adoption orders. The Board is also responsible for granting the declarations of eligibility and suitability to prospective adopters in advance of their adopting abroad and for maintaining the Register of Foreign Adoptions in which the details of intercountry adoptions are entered.” [Page 4] “Before an adoption agency can accept a child for adoption, the person proposing to give the child up must be furnished with a statement explaining the effect of adoption order upon his or her rights and the provisions of the adoption acts relating to consents.

An agreement to place the child with prospective adopters must be signed prior to the signing of consent. The agreement to place must have been made freely, with full knowledge of the consequences, and under circumstances where neither the advice of persons engaged in the transaction nor the surrounding circumstances deprive the mother of the capacity to make a fully informed free decision. In particular an agreement to place is “not valid if motivated by fear, stress or anxiety or dictated by parents or deprivations.“[Page 7] Report this ad There are no private adoptions. There are no overseas adoptions.

La Junta de Adopciones es un organismo estatutario cuasi judicial independiente designado por el gobierno irlandés. Tiene el derecho exclusivo de otorgar o negarse a otorgar órdenes de adopción. La Junta también es responsable de otorgar las declaraciones de elegibilidad e idoneidad a los posibles adoptantes antes de su adopción en el extranjero y de mantener el Registro de Adopciones Extranjeras en el que se ingresan los detalles de las adopciones internacionales ”. [Página 4] “Antes de que una agencia de adopción pueda aceptar a un niño en adopción, la persona que propone entregar al niño debe recibir una declaración que explique el efecto de la orden de adopción sobre sus derechos y las disposiciones de las leyes de adopción relacionadas con consiente.

Se debe firmar un acuerdo para colocar al niño con posibles adoptantes antes de la firma del consentimiento.

El acuerdo de colocación debe haberse realizado libremente, con pleno conocimiento de las consecuencias y en circunstancias en las que ni el consejo de las personas involucradas en la transacción ni las circunstancias circundantes privan a la madre de la capacidad de tomar una decisión libre, plenamente informada.

En particular, un acuerdo de colocación “no es válido si está motivado por el miedo, el estrés o la ansiedad o lo dictan los padres o las privaciones”. [Página 7] Reportar este anuncio No hay adopciones privadas. No hay adopciones en el extranjero.

All adoptions go through the government board, An Bord Uchtala.

John Roberts was not ordinarily resident in Ireland, and was not resident there for the year ending on the date of an order that never passed through the Uchtala Board! Furthermore, it is doubtful that Robert’s adoption afforded the adopting mothers (two) an environment that fully informed each of them of their rights, and was free of stress, anxiety, coercion and “deprivations”.

 In fact it is virtually certain that the process involved removing two children and their respective mothers from Ireland, and any support structure they might have had there, not to mention removing them from the purview of Irish law! This whole exercise was highly illegal and unethical. Even if John Roberts was not blackmailed, these conditions would undeniably provide leverage for extortion to use against a sitting Chief Justice of the Supreme Court.

Todas las adopciones pasan por la junta de gobierno, An Bord Uchtala.

John Roberts no residía habitualmente en Irlanda y no residió allí durante el año que finalizaba en la fecha de una orden que nunca pasó por la Junta de Uchtala.

Además, es dudoso que la adopción de Robert haya brindado a las madres adoptivas (dos) un entorno que les informara plenamente a cada una de sus derechos y estuviera libre de estrés, ansiedad, coacción y “privaciones”.

De hecho, es prácticamente seguro que el proceso implicó sacar a dos niños y sus respectivas madres de Irlanda, y cualquier estructura de apoyo que pudieran haber tenido allí, ¡sin mencionar sacarlos del ámbito de la ley irlandesa!

Todo este ejercicio fue altamente ilegal y poco ético.

Incluso si John Roberts no fue chantajeado, estas condiciones indudablemente proporcionarían una ventaja para que la extorsión se use contra un presidente del Tribunal Supremo en ejercicio.