Redacción / Florida / USA / A partir de una publicacion post en X de @RealSLokhova
Este enlace te lleva a Grok- por si quieres hacer una búsqueda de forma personal
Post de Svetlana Lokhova:
EL EX DIRECTOR DE LA CIA, JOHN BRENNAN, SE ENFRENTA A UNA ACUSACIÓN JUDICIAL.
El jueves 15 de octubre de 2026, Brennan deberá presentarse en el tribunal federal ubicado en la carretera US Highway 1 Sur en Fort Pierce, Florida, donde un gran jurado está conociendo el caso que los fiscales denominan la Gran Conspiración. Entrará en una sala sin juez, sin prensa ni cámaras.
En ella se encontrarán un fiscal, un taquígrafo y hasta veintitrés ciudadanos de cinco condados de Florida que han jurado guardar silencio. Brennan ya había respondido preguntas sobre el verano de 2016 en televisión y ante comités del Congreso, con un límite de cinco minutos para cada interrogador. Sin embargo, nunca las había respondido de esta manera.
Mi libro, La Gran Conspiración http://grandconspiracybook.com salió a imprenta el 27 de septiembre de 2026, con la fecha de la comparecencia de Brennan ante el gran jurado en sus últimas páginas. A continuación, se detallan las acciones que, según los documentos, él realizó, en orden cronológico.
Brennan fue el director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Obama desde marzo de 2013 hasta enero de 2017. Antes de eso, había pasado cuatro años en el mismo pasillo del Despacho Oval como asesor antiterrorista del presidente, gestionando las listas de objetivos desde un sótano sin ventanas, contiguo al despacho de McDonough, el jefe de gabinete.
La gente de Obama lo consideraba su alma gemela. Brennan era hijo de un herrero irlandés de Nueva Jersey, y tenía la complexión de uno. Se había formado en la Universidad de Fordham con los jesuitas, y durante siete años y medio fue el funcionario que le proporcionaba a Obama información que nadie más estaba autorizado a conseguir. Para el último invierno de la administración, su cabello se había vuelto blanco. Permanecía de pie en el Despacho Oval en mangas de camisa, con las manos entrelazadas en la cintura, como si la habitación fuera suya. Miraba fijamente al hablar, y ante una pregunta difícil, sus ojos se desviaban hacia abajo y a un lado antes de responder. Brennan dirigió la Agencia como el hombre del presidente.
En diciembre de 2016, desautorizó dos veces en diez días a sus propios oficiales de la CIA especializados en Rusia para entregarle al presidente precisamente el informe que Obama había ordenado. Brennan ya lo había hecho antes. En 2014, la Agencia registró los ordenadores del comité del Senado que la supervisaba, en una red que la propia Agencia había construido para la investigación del comité sobre su programa de tortura. Brennan negó públicamente el registro: «Nada más lejos de la verdad».
Su propio Inspector General lo confirmó en julio de 2014. Brennan se disculpó en privado y conservó su puesto. Una administración que vigilaba al Senado que la supervisaba no dudó, dos años después, en vigilar la campaña de Trump que se oponía a ella. En los últimos días de julio de 2016, Brennan tenía en su escritorio en Langley lo que ahora se conoce como la información del Plan Clinton.
El 26 de julio de 2016, Hillary Clinton había aprobado una propuesta para «difamar a Donald Trump mediante un escándalo que alegaba interferencia de los servicios de seguridad rusos», con el fin de distraer a la opinión pública de su servidor de correo electrónico privado.
El Plan constaba de dos fases: los periódicos crearían el escándalo y, posteriormente, el FBI echaría más leña al fuego. La tarde del jueves 28 de julio de 2016, Brennan llevó la información al Despacho Oval. La reunión no quedó registrada en la agenda de la Casa Blanca ni se dejó ningún memorándum. La única nota existente, un informe de un agente de la CIA fechado ese mismo día, nunca se ha hecho público. Según el relato de Brennan a los investigadores de Durham cuatro años después, el presidente estaba muy interesado.
Brennan nunca negó la reunión. La admitió ante los investigadores de Durham en agosto de 2020, con una memoria que le falló en todo lo demás, y diez días después la publicó él mismo en el Washington Post: la tarde del 28 de julio de 2016, en una reunión programada a toda prisa, informó al presidente que Putin había autorizado sus servicios para perjudicar a Clinton y ayudar a Trump, con personas de la campaña de Trump «involucradas, consciente o inconscientemente, en el plan ruso». También escribió que había mantenido la información en secreto para ocho personas en el Congreso para que los demócratas no pudieran usarla contra la campaña de Trump. Esa es su versión.
El informe del 28 de julio y sus propias notas de la semana son el registro, y lo que llevó a la sala ese día fue el plan de Clinton. A los ocho a los que informó, lo hizo verbalmente, primero a tres demócratas, y la carta de Harry Reid a Comey exigiendo una investigación llegó dos días después de su informe. Tras la reunión, Brennan creó un grupo de trabajo secreto en Langley, la Célula de Fusión, compuesto por quince oficiales aislados del resto de la Agencia. Cuatro años después, Brennan explicó a la gente de Durham por qué tan pocos habían sido admitidos: «Obama solo quería que participaran las personas adecuadas».
La mañana del viernes 29 de julio de 2016, Brennan telefoneó a Comey al FBI. El domingo 31 de julio de 2016, Strzok inició la investigación de la Operación Crossfire Hurricane. El miércoles 3 de agosto de 2016, en la Sala de Situaciones, con Obama a la cabecera de la mesa y Biden, Clapper, Rice, McDonough y Comey a los lados, Brennan se puso de pie e informó desde un bloc de papel rayado. El bloc se conserva, en su mano. En él se registra la información de inteligencia, la aprobación del 26 de julio y las palabras «vilipendiar a Donald Trump», así como el objetivo de vincularlo con la inteligencia rusa. En el margen se indica quién habló: POTUS, y junto a él JC, Denis, Susan: Comey, McDonough, Rice. Una frase del presidente se ha desprendido de debajo de las barras negras: «Cualquier evidencia de colaboración entre la campaña de Trump y Rusia». El director de la CIA le había dicho al presidente, por segunda vez, que el inminente escándalo de Rusia era una invención de la campaña de Clinton, aprobada por la propia candidata, y la respuesta grabada de Obama fue una solicitud de pruebas contra su objetivo. Obama no pidió que se investigara a la campaña de Clinton, que lo había inventado.
La respuesta de Comey aparece bajo sus iniciales como cuatro puntos clave que el país aún no ha podido leer. En trece días, el FBI abrió cuatro expedientes sobre cuatro asesores de Trump, el último de ellos, el 16 de agosto de 2016, sobre Michael Flynn. Comey obtuvo el cuarto nombre de Brennan antes de que sus propios agentes hubieran oído una sola palabra en contra de Flynn. Obama tomó la decisión el 28 de julio de 2016, en una sala donde la Casa Blanca no escribió nada down. El FBI actuó el 31 de julio.
El 3 de agosto, Brennan transcribió el informe, de modo que el archivo mostrara a un presidente informado de una investigación y nunca a un presidente que de hecho la había solicitado. Al día siguiente de la reunión en la Sala de Situaciones, el 4 de agosto de 2016, Brennan tuvo una llamada programada sobre Siria con Alexander Bortnikov, jefe del FSB. En mayo de 2017, declaró ante el Congreso que había advertido a Bortnikov durante esa llamada sobre la injerencia rusa, y que lo que había mencionado eran «los informes publicados en los medios».
Solo existe su palabra sobre la llamada. La elección de sus palabras lo delata.
Un director que posee información de inteligencia que indica que Putin ha autorizado una operación no cita los periódicos ante el responsable; cita los periódicos cuando es lo único que tiene. Según su propio relato, la mañana después de informar al presidente desde su oficina, lo que el director de la CIA le presentó al jefe del FSB fue la prensa, y la prensa ese mes estaba publicando la primera fase del plan de Clinton. Advirtió a los rusos con el escándalo que había escrito la campaña de Clinton, porque no había información de inteligencia con la que advertirles. Brennan ha contado su propia historia sobre cómo comenzó el caso del Buró.
En mayo de 2017, declaró ante la Cámara que la información que había obtenido fue la base de la investigación del Buró y que se había asegurado de que llegara a este; los periódicos, informados por su parte, proporcionaron el resto, información de los servicios aliados, principalmente los británicos, que Brennan transmitió a Comey. Los documentos le pusieron nombre. Era Halper. Stefan Halper, a quien la documentación del Buró llamaba Mitch, era un hombre de larga trayectoria en la Agencia, radicado en Gran Bretaña, profesor en Cambridge que dirigía el seminario de inteligencia allí con Richard Dearlove, el exjefe del MI6. Dearlove había sido el jefe de Christopher Steele y daría fe de Steele ante el Buró en noviembre de 2016 y en la prensa la primavera siguiente. Lo que Halper proporcionó fueron dos invenciones.
La primera fue el propio Kremlin: la afirmación en el primer memorándum de Steele de que Putin dirigía una operación para llevar a Trump a la Casa Blanca se basaba en una fuente que Steele dividió en dos, y la fuente era Vyacheslav Trubnikov, el exjefe de la inteligencia exterior rusa, quien había estado en la tribuna de Halper en Cambridge en mayo de 2015 y nunca dijo tal cosa en ningún registro. La segunda fueron los asesores de Trump: Page en Moscú con hombres a los que nunca conoció, Papadopoulos, y Flynn en una cena en Cambridge con un espía ruso, información que Halper le contó al FBI en agosto de 2016 y que Steele vendió a los periódicos en los mismos meses, el mismo producto bajo dos nombres.
El FBI había tenido a Halper en sus propios libros desde la década de 1990 y le pagó, según sus propios formularios, 596.906,60 dólares en las primeras semanas de 2017. Los estatutos de la Agencia prohíben las operaciones contra ciudadanos estadounidenses en su territorio. Halper trabajaba simultáneamente para la Agencia y para la Oficina, y la documentación de la Oficina sobre él estaba allí para que una operación de la Agencia contra ciudadanos estadounidenses pareciera un caso de la Oficina.
Era una clara violación de la ley. Un expediente en otro edificio no cambiaba eso. Entre el 11 de agosto y el 6 de septiembre de 2016, Brennan informó a los ocho líderes del Congreso autorizados para acceder a la información de inteligencia más sensible del gobierno, uno por uno: Nancy Pelosi el 11 de agosto; Adam Schiff el 17 de agosto; Harry Reid el 25 de agosto; Mitch McConnell, Richard Burr, Dianne Feinstein, Devin Nunes y Paul Ryan el 6 de septiembre.
El 11 de agosto fue el día en que Stefan Halper, el informante pagado por el FBI, comenzó a decirles a dos agentes en su granja en Great Falls, Virginia, que Flynn había salido de una cena en Cambridge en febrero de 2014 con una mujer de origen ruso. La mujer era yo. Había regresado a casa con mi esposo, y el formulario que contenía la invención de Halper estaba fechado el 15 de agosto de 2016. Brennan no dejó ningún documento en ninguna de las habitaciones.
Posteriormente testificó que cada informe fue el mismo y «totalmente coherente» con una evaluación que no se redactaría hasta meses después. Los investigadores de la Cámara, al revisar el expediente en 2020, escribieron que, al no existir un documento escrito, nadie podía saber si les había dicho lo mismo a todos, y que un director que informa verbalmente puede adaptar el mensaje a cada interlocutor.
La carta de Reid a Comey, en la que solicita una investigación, está fechada el 27 de agosto de 2016. La versión oficial siempre ha sido que lo que Brennan llevaba consigo aquel agosto era el expediente. Sin embargo, las fechas indican lo contrario. Los memorandos de Christopher Steele, el expediente que los abogados de Hillary Clinton estaban pagando, no eran un producto de la Agencia, y dentro del FBI no habían pasado de un agregado en Roma y un supervisor en Nueva York. Lo que circuló por el grupo de trabajo de Brennan en agosto de 2016 y llegó a manos de Harry Reid bajo el sello de la Agencia, era producto de Halper, recién salido de los interrogatorios del 11 y 12 de agosto. La información falsa que Brennan presentó al Presidente y al Congreso pertenecía al informante, y el informante era de la Agencia.
Brennan entregó al FBI el producto, la historia de que Rusia trabajaba para Trump y que los asesores de Trump estaban involucrados, pero retuvo el Plan que indicaba el origen de la historia.
La Agencia no remitió la información sobre el Plan Clinton al FBI hasta el 7 de septiembre de 2016, cuando el caso tenía cinco semanas de antigüedad. La remisión iba dirigida a Comey y a Strzok por su nombre, comenzaba con la frase «A petición verbal del FBI» y mencionaba en su primera frase la celda sellada en Langley que había reunido lo que siguió, «la célula de fusión CROSSFIRE HURRICANE».
La celda de Brennan llevaba el nombre del caso del FBI.
la remisión hubiera llegado antes de que se abriera el caso, el FBI habría tenido que actuar en consecuencia o se habría visto que la rechazaba. Al llegar después, se pudo archivar, y así se hizo. Comey declaró ante el Senado en septiembre de 2020 que no le había llamado la atención. La remisión en sí fue encontrada nueve años después en una habitación cerrada con llave en el noveno piso del Edificio Hoover. Junto a ella había una hoja con el membrete del propio Comey, fechada el 26 de septiembre de 2016, que decía «Plan de HRC para vincular a Trump».
El 6 de noviembre de 2016, dos días antes de las elecciones, los quince oficiales de la célula de Brennan terminaron su último memorándum sobre la «operación rusa», y Brennan se lo entregó a cuatro lectores: la Casa Blanca, Clapper, el almirante Michael Rogers en Fort Meade y Comey. En él se afirmaba que Putin esperaba que Hillary Clinton ganara y que había estado trabajando para debilitarla. Sobre Donald Trump, se decía una sola cosa, según un colaborador cercano del presidente ruso: a Putin no le importaba quién ganara. Siete semanas después, el informe de Brennan afirmaría que Putin había aspirado a ayudar a Trump. Obama ordenó la creación de la ICA el 6 de diciembre de 2016, con fecha de entrega, y Brennan la elaboró.
El registro de cómo la elaboró proviene de los revisores de la Agencia, de los propios correos electrónicos de Brennan y del personal del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, que pasó tres años en una bóveda en Langley leyendo los informes originales.
Posteriormente, su informe permaneció guardado en una caja fuerte durante cinco años más. Brennan eligió a cinco analistas de la CIA para redactarlo, y uno de ellos se encargó de la mayor parte del borrador. Dejó fuera de la reunión y del documento a la DIA y a la oficina de inteligencia del Departamento de Estado.
El viernes 16 de diciembre de 2016, escribió al personal de la Agencia que se había reunido con Comey y Clapper y que existía un «fuerte consenso» entre los tres sobre el alcance, la naturaleza y la intención de la operación rusa. Escribió esto un día hábil antes de la única reunión de coordinación, antes de que los analistas hubieran visto el informe en el que se basaría el documento, antes de que se terminara el borrador. Los revisores de la Agencia consideraron que la nota suponía un riesgo de «sofocar el debate analítico».
Un director que anuncia la conclusión antes de que los analistas se hayan reunido no tiene necesidad de presionar a nadie. Ya les ha explicado el propósito del documento. El informe en el que se basaba el documento se había recopilado a principios de julio de 2016 y se mantuvo en la celda de Brennan durante cinco meses, sin publicarse para que pudiera transmitirse oralmente.
El 20 de diciembre de 2016, los propios funcionarios de la Agencia encargados de Rusia, cuya función es decidir qué información sin procesar es apta para su publicación, lo publicaron omitiendo un fragmento: la frase en la que Putin «contaba con» Donald Trump. Consideraron que era demasiado ambigua para publicarla. Nadie sabía cómo la había obtenido la fuente secundaria, «contar con» podría significar preferido o simplemente esperado, y nadie podía volver atrás y preguntar. El 28 de diciembre de 2016, Brennan revocó su decisión.
La sentencia del comité de la Cámara es la más clara del expediente: «La DCIA, sin embargo, anuló su decisión y ordenó que se incluyera el fragmento para que pudiera citarse en el ICA».
Dos altos funcionarios de la Agencia especializados en Rusia, uno del departamento de operaciones y otro del de análisis, se lo dijeron directamente: «No tenemos información directa de que Putin quisiera que Trump fuera elegido presidente». Según ellos, la sentencia debía publicarse o el informe debía modificarse. Brennan la dejó tal cual. La mañana del 29 de diciembre de 2016, el subdirector de análisis advirtió por escrito a Brennan que incluir los memorandos de Steele en el periódico pondría en riesgo «la credibilidad de todo el documento».
El FBI había despedido a Steele como fuente el 1 de noviembre de 2016, con justa causa. El Washington Post, el New York Times y el New Yorker habían rechazado los memorandos en octubre de 2016. La respuesta de Brennan se conserva: «En resumen, creo que la información justifica su inclusión en el informe».
El acuerdo consistió en un anexo de dos páginas, el Anexo A, con una aclaración de que no se había utilizado para llegar a las conclusiones, y una referencia a dicho anexo en el cuerpo del artículo como el cuarto punto bajo la afirmación de que Putin había aspirado a ayudar a Donald Trump a ganar.
Una persona presente cuando los dos funcionarios encargados de Rusia le explicaron a Brennan las deficiencias de los memorandos registró su respuesta: «Sí, pero ¿no suena creíble?». El 30 de diciembre de 2016, los dos oficiales le escribieron por última vez.
El dictamen estaba débilmente fundamentado y era innecesario, e incluirlo «abriría una línea de investigación muy politizada». Brennan no lo eliminó.
El documento se terminó ese día, con el fragmento restaurado, el anexo adjunto, la cuarta bala en su lugar y la confianza de la Agencia de Seguridad Nacional un escalón por debajo de la de los demás. Rogers le había escrito a Brennan el 22 de diciembre de 2016 que sus analistas «no estaban del todo cómodos», y Clapper le había respondido, en un correo electrónico que permaneció en un archivo clasificado durante ocho años: «Esa es NUESTRA versión, y nos mantenemos firmes en ella».
Los tres informes que sustentaban la conclusión de que Putin prefería a Trump se publicaron después de las elecciones, por orden del Director, a pesar de las objeciones de los funcionarios, quienes los calificaron de «poco claros, de origen incierto, potencialmente sesgados, inverosímiles» o, en palabras de un alto funcionario, «extraños».
Un informe fiable, citado cuatro veces por el periódico en otros puntos, afirmaba, en la línea que este omitió, que a Putin «no le importaba quién ganara las elecciones». Al finalizar el trabajo antes de la investidura, los investigadores de la Cámara descubrieron que Brennan «mantuvo el control total sobre quién podía ver la información de inteligencia sin procesar citada, quién podía revisar el borrador y qué comentarios se aceptarían o rechazarían».
La revisión del documento por parte de la Agencia, publicada por John Ratcliffe el 2 de julio de 2025, lo señala: los memorandos se incluyeron en el anexo y en el informe de apoyo por insistencia del Director, a pesar de la objeción de los propios analistas de Rusia de la Agencia, y su presencia les otorgó «implicablemente mayor prestigio».
En otras palabras, la información comprometedora fabricada por Clinton adquirió la categoría de inteligencia gracias al hombre que dirigía el edificio. El 5 de enero de 2017, Brennan informó a Obama en el Despacho Oval.
El 6 de enero de 2017, voló a Nueva York con Clapper, Comey y Rogers y presentó el informe al presidente electo en la Torre Trump, con el asesor de seguridad nacional Michael Flynn presente. El nombre de Brennan figura en la lista, desclasificada en mayo de 2020, de treinta y nueve funcionarios que solicitaron a la Agencia de Seguridad Nacional entre el 30 de noviembre de 2016 y el 12 de enero de 2017 que revelara la identidad de Flynn.
El martes 23 de mayo de 2017, cuatro meses después de su salida de Langley, Brennan se sentó en la sala 1100 del edificio Longworth ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Les dijo que había «encontrado y estaba al tanto de información e inteligencia que revelaban contactos e interacciones entre funcionarios rusos y personas estadounidenses involucradas en la campaña de Trump», que lo que encontró «sirvió de base para la investigación del FBI» y que las personas que siguen «un camino de traición» a menudo no se dan cuenta hasta que es demasiado tarde. Greg Miller, del Washington Post, el reportero predilecto de la Agencia, escribió que el comentario se refería a Flynn, y que el camino que Brennan describió era el chantaje: un hombre al que los rusos habían comprometido sin que él lo supiera.
El hombre al que se refería había sido nombrado por Halper ante el FBI nueve meses antes, en el formulario con mi nombre. Gowdy le preguntó si había visto pruebas de colusión. «Yo no trabajo con pruebas», dijo Brennan.
Él trabajaba con inteligencia.
Bajo juramento, ese mismo día declaró ante el comité que el expediente «no se utilizó en absoluto como base» para la evaluación. El cuarto punto indica lo contrario, y ocho años después, su propia Agencia también lo afirma. Nadie en el comité le preguntó cuál era la información de inteligencia.
En febrero de 2018, Brennan se unió a NBC como colaboradora. En mayo de ese año, después de que Halper fuera identificada en los periódicos como la informante del FBI, una productora de la unidad de investigación de NBC me escribió, con la firme intención de corregir una injusticia, y hablamos durante horas. Sus preguntas comenzaron como una verificación de datos y se convirtieron en un interrogatorio. En una llamada posterior, desde su móvil, me contó que sus colegas la estaban presionando y que un compañero con veinticinco años de experiencia en inteligencia se había reído y le había dicho que todos en la CIA sabían que Flynn había tenido una aventura con Lokhova.
La frase era de la informante.
Estaba en un formulario del FBI redactado en agosto de 2016, cuando Brennan trabajaba para la CIA, un formulario que la productora nunca había visto, y ahora estaba en boca de un hombre empleado por su cadena. NBC no emitió la entrevista. Dos meses después, en la tarde del 16 de julio de 2018, Brennan escribió que la rueda de prensa del presidente en Helsinki era «nada menos que traición».
En julio de 2016, había llevado el plan de Hillary Clinton al Despacho Oval y había ordenado que se restaurara el fragmento en diciembre de 2016, y ahora aparecía en televisión llamando traidor al presidente por dudar del documento que él mismo había elaborado.
Los investigadores de Durham entrevistaron a Brennan el viernes 21 de agosto de 2020.
Recordaba la reunión del 28 de julio de 2016. Recordaba la Célula de Fusión que surgió de ella. No recordaba cuándo había visto por primera vez la información del Plan Clinton, y no creía tenerla cuando llamó a Comey el 29 de julio de 2016. Durham tenía la respuesta por escrito: Brennan había «recibido personalmente una copia», y aún se encontraba entre los documentos de su oficina.
Brennan ofreció algo que nadie le había preguntado. «En la CIA no hubo ningún intento de restringir la información porque pudiera resultar embarazosa para Hillary Clinton. Obama simplemente quería que participaran las personas adecuadas». En todos los demás puntos, su memoria era buena. Diez días después, el 31 de agosto de 2020, publicó su relato en el Washington Post. La columna recoge la primera pregunta del jefe de gabinete: «¿Qué piensa hacer en el frente del Congreso?». En la grabación se escucha a Mitch McConnell insinuándole directamente que la Agencia estaba colaborando con la administración para impedir la elección de Trump. Desde la primera hasta la última línea, no menciona el Plan Clinton.
El 6 de octubre de 2020, Ratcliffe, entonces Director de Inteligencia Nacional (DNI), desclasificó la libreta y la remisión. Brennan declaró en televisión ese mismo día que sus notas provenían de una sesión informativa con el Presidente sobre las actividades de los rusos, que la información de inteligencia era rusa y podría haber sido exagerada o fabricada, y que si Hillary Clinton había intentado destacar las conexiones entre Trump y los rusos, no había nada ilegal en ello. Ratcliffe respondió que no se trataba de desinformación y que nunca se había evaluado como tal.
Trece días después, el 19 de octubre de 2020, Brennan firmó la carta de cincuenta y un exoficiales de inteligencia que afirmaba que la historia del portátil de Hunter Biden tenía las características de una operación de información rusa. Morell declaró posteriormente ante la Cámara de Representantes que la carta fue impulsada por Antony Blinken, de la campaña de Biden, el 17 de octubre de 2020, para que el candidato tuviera una frase para el debate.
El candidato la utilizó. Brennan firmó la evaluación en enero de 2017 y la carta en octubre de 2020, y en ambas ocasiones convirtió una pregunta sobre un demócrata en una pregunta sobre Rusia durante la semana crucial.
En noviembre de 2021, un gran jurado acusó a Igor Danchenko, la principal fuente de Steele, de mentirle al FBI sobre el origen de los memorandos, y Brennan apareció en MSNBC y declaró que el fiscal no había encontrado ninguna conspiración. Entonces empezaron a salir a la luz los documentos.
En abril de 2025, las bolsas de basura de la Oficina devolvieron el formulario con mi nombre y la remisión que Brennan había firmado. En julio de 2025, la revisión de Ratcliffe lo mencionó, y Tulsi Gabbard remitió lo que el documento de diciembre de 2016 mostraba al Departamento de Justicia como una conspiración traidora.
Los abogados de Brennan escribieron ese año al juez presidente del Distrito Sur de Florida para quejarse de una conducta procesal irregular, que, según mi interpretación, es lo que escriben los abogados cuando esperan que su cliente sea acusado en ese tribunal. En noviembre de 2025, le llegó la primera citación.
El 1 de julio de 2026, presentó una demanda en Washington, nombrando al Fiscal General, al Departamento, al fiscal principal, al Director de la Oficina, al Presidente, al jefe de gabinete y al Director de la Agencia, y pidió a un juez que obligara al gobierno a conservar todos los documentos relacionados con su investigación.
En los primeros días de septiembre de 2026 llegó una segunda citación, firmada por Joseph diGenova, con fecha del 15 de octubre. El 10 de septiembre de 2026, diGenova renunció sin dar explicaciones, y al día siguiente el abogado de Brennan, Kenneth Wainstein, llamó al Departamento para preguntar qué significaba aquello.
Un fiscal llamado Kurt Olsen se lo explicó. Existía una investigación de gran alcance en Fort Pierce, que abarcaba Mar-a-Lago y otros lugares, sobre si se habían violado los derechos civiles del Presidente, y Brennan era objeto de la misma. Había otra investigación más específica en Washington, sobre sus declaraciones ante el Congreso, y Brennan era un objetivo de la misma, lo que en la jerga del Departamento significa un hombre contra quien el fiscal tiene pruebas sustanciales de un delito.
La conducta en el caso más específico, dijo Olsen, podría figurar en el caso más amplio como actos manifiestos, los actos que un miembro de una conspiración realiza para llevarla a cabo. Wainstein lo redactó y lo presentó ante el tribunal el 14 de septiembre de 2026, y en dicho documento se hizo público, por primera vez, el motivo de la investigación gubernamental: un sujeto en Florida y un objetivo en Washington.
El jueves, Brennan será interrogado bajo juramento sobre la semana del 28 de julio de 2016. En diez años, lo único que ha perdido es la autorización de seguridad que el presidente Trump le retiró. El documento es suyo. La línea contra el presidente está escrita en su mano. Ha declarado ante las cámaras que no presentó pruebas. En Fort Pierce, las pruebas están sobre la mesa, la mayoría escritas a mano por personas que trabajaron para Obama. De las personas que se sentaron a la mesa el 3 de agosto de 2016, él es el primero con una fecha para responder por ello. Han pasado diez años y diez semanas.
Pregunta: ¿Por qué en Fort Pierce?-Porque es el juzgado de la jueza Aileen Cannon (la única juez federal en esa división), y los fiscales han buscado llevar el caso allí.
