El juicio de Ghislaine Maxwell, la mano derecha del financiero fallecido y pedófilo convicto Jeffrey Epstein, continúa esta semana, y se espera que los abogados defensores de Maxwell presenten su caso el jueves. Maxwell está acusado de reclutar y preparar a cuatro niñas menores de edad para que sean abusadas por Epstein.

Para comprender mejor los detalles y los matices de este inquietante caso, The Daily Signal habló con Zack Smith, un ex fiscal federal adjunto en el Distrito Norte de Florida que ahora es miembro legal de The Heritage Foundation. (The Daily Signal es el medio de noticias de Heritage).

Escuche el podcast https://play.acast.com/s/5d6086695cbc0d0a41f6a9c4/61b7c44adf4a0500138734df

O lea la transcripción ligeramente editada a continuación. Pueda dar clic en https://www.dailysignal.com/2021/12/13/a-prosecutors-take-on-ghislaine-maxwell-trial/

Christian Mysliwiec: Has estado siguiendo este caso de cerca. A diferencia del caso de [Kyle] Rittenhouse, no ha habido cámaras en la sala del tribunal.

Zack Smith: Correcto.

Mysliwiec : Pero eso es estándar para un juicio federal.

Smith: Eso es absolutamente cierto. Cuando este caso comenzó inicialmente, el juicio comenzó hace aproximadamente 10 días, hace unas dos semanas, hubo algunas historias en línea de que el juez había emitido una orden de silencio de los medios, que no se permitía la entrada de prensa. Eso simplemente no es cierto. Hay cámaras internas de circuito cerrado para que la gente pueda mirar desde el juzgado. Por lo general, a los reporteros de grupo se les permite en juicios penales federales de alto perfil, y eso es exactamente lo que está sucediendo aquí. Normalmente, cuando ve otros juicios televisados, como el juicio de Rittenhouse, es porque los tribunales de un estado en particular permiten que esos procedimientos sean televisados.

Mysliwiec : Entendido. Todos hemos tenido que confiar realmente en los informes de noticias, los medios de comunicación, para obtener detalles sobre este ensayo. Pero lo has estado observando de cerca, así que cuéntame tus impresiones sobre el juicio hasta ahora.

Smith: Bueno, creo que sin duda Jeffrey Epstein se está imponiendo mucho en los procedimientos. Existe la sensación de que, de alguna manera, Ghislaine Maxwell sustituye a Epstein. Y creo que eso es realmente lo que sus abogados, si escuchas las preguntas que han hecho cuando han interrogado a los testigos de la fiscalía, han tratado de dejar claro que ella no es Jeffrey Epstein, y que ella, según para ella y sus abogados, no estuvo involucrado en ninguna de sus horribles actividades.

Mysliwiec : Tratando de ponerla como chivo expiatorio.

Smith: Correcto. Eso es exactamente correcto. Y hasta escuchaste algo de eso cuando hablaba de las condiciones en las que está detenida. La retuvieron sin derecho a fianza. El juez dijo que ella corría peligro de fuga y que no la dejaría en libertad bajo fianza. Y entonces ella y sus abogados han presentado varias quejas sobre los controles frecuentes de ella en la prisión, eso interrumpe su horario de sueño, diciendo que esencialmente están tomando precauciones adicionales con ella debido a lo que sucedió con Jeffrey Epstein.

Mysliwiec : Correcto, como dijiste, Epstein ocupa un lugar preponderante en este caso. Hay tantos aspectos extraños e inquietantes de este caso, y muchos de ellos están relacionados con el propio Epstein. Fue arrestado por abuso sexual de un menor en 2006, se declaró culpable en 2008, tuvo una sentencia extremadamente leve, fue arrestado nuevamente en 2019 por cargos de tráfico sexual, aparentemente se suicidó en prisión. A la luz de todo esto, ¿tiene alguna fe en que el sistema judicial tratará de manera justa a Maxwell?

Smith: Bueno, eso creo. Mira, tiene muy buenos abogados. Claramente han hecho sus deberes. Si escuchas el contrainterrogatorio, nuevamente, de algunos de los testigos, claramente están tratando de hacer agujeros en algunas de las historias que estos testigos están presentando en el juicio. Y no necesariamente llamándolos mentirosos, sino tratando de quizás atribuir ciertos motivos económicos a algunos de los testigos, tratando de decir que estos hechos ocurrieron hace 20, 25 años en algunos casos, los recuerdos se desvanecen, señalando inconsistencias con algunas de las declaraciones previas que hicieron. entregó anteriormente a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

Por tanto, creo que tengo la esperanza de que se haga justicia y de que ciertamente así parece funcionar nuestro sistema de justicia. Hay un proceso contradictorio en el que los fiscales presentan su caso. Tienen la carga de probar los cargos más allá de toda duda razonable. Y Maxwell, que está representado por abogados defensores muy capaces, está representando sus intereses de manera muy competente.

Mysliwiec : Bien, entonces hay muy pocas razones para suponer que ella pagará por lo que Jeffrey Epstein fue condenado.

Smith: Creo que si finalmente es condenada, eso es ciertamente lo que dirá: es que esencialmente está expiando los supuestos pecados de Jeffrey Epstein en muchos de estos casos. Pero, mire, hay seis cargos por los que fue acusada, cuatro de los relacionados esencialmente con estos cargos relacionados con el tráfico sexual infantil y dos fueron cargos de perjurio.

Básicamente, hay una acusación de que mintió en una deposición civil, que es un mecanismo en el que alguien presta juramento y da testimonio en una demanda civil. Que mintió en una deposición en un caso civil, por lo que los fiscales federales la acusaron de perjurio.

Ahora, lo que está interesado aquí es que el juez en este caso básicamente dijo: «No vamos a juzgar los cargos de perjurio con estos otros cargos relacionados con el tráfico sexual». Entonces, incluso si Maxwell es absuelta en este juicio de estos cargos de tráfico sexual, presumiblemente aún tendría que enfrentar los dos cargos de perjurio por los que también fue acusada.

Mysliwiec : Ya veo. Y así, volviendo a los cargos de tráfico sexual, teníamos a las cuatro víctimas, las cuatro acusadoras que afirman haber sido abusadas y también preparadas por Maxwell. Ellos testificaron, dieron su testimonio. Pudiste seguir lo que estaban diciendo y te pareció… ¿Cuáles fueron tus impresiones de su testimonio?

Smith: Sí, parecía ser una historia bastante consistente. Esencialmente, parece que a lo que van los fiscales con esto es que esencialmente están pintando a Maxwell como la mano derecha de Jeffrey Epstein, por así decirlo. La naturaleza exacta y el alcance de su relación, al escuchar el testimonio, parece ser algo ambigua. Creo que en un momento pudieron haber estado vinculados sentimentalmente, en un momento pudo haber sido más una relación empleado-empleador. Creo que Maxwell y sus abogados ciertamente están tratando de pintar más de esa relación empleado-empleador.

Pero esencialmente las acusaciones son que Epstein y Maxwell prepararon a estas chicas muy jóvenes, se aprovecharon de sus vulnerabilidades, que Maxwell trató de hacerse amigo de ellas de alguna manera, normalizar lo que estaba sucediendo. Y son detalles muy tristes los que salen a la luz en el juicio. Aún muchos años después, estas víctimas están claramente perturbadas. Se derramaron lágrimas en el estrado por estas víctimas.

Entonces, si estas acusaciones, si el jurado encuentra creíble el testimonio, se prueban, ciertamente son acusaciones muy, muy preocupantes que creo que merecen un castigo muy severo.

Mysliwiec : Y la acusación tiene la responsabilidad de demostrarlo.

Smith: Lo es. Y mire, creo que es importante darse cuenta de que en un caso penal, los fiscales tienen que probar todos y cada uno de los elementos de cada cargo más allá de una duda razonable. Esa es la carga más alta que tenemos en la ley estadounidense. Es mucho más alto que en caso civil. He estado en otros tipos de procedimientos, pero es una carga muy alta para los fiscales, por lo que es un estándar muy estricto. Como debería ser cuando la vida o la libertad de alguien está en juego.

T Mysliwiec : Correcto. Entonces, un estándar estricto, pero según lo que hemos escuchado de las víctimas o los acusadores, ¿cree que va a cumplir con esa línea de base?

Smith: Siempre dudo en leer las hojas de té, Christian, por un par de razones. Uno es que la acusación ha descansado. Ahora, la defensa no tiene que poner ningún caso. En muchos juicios penales, de hecho, la defensa no presenta un caso y simplemente asume la posición de que la fiscalía no ha cumplido con su carga.

Como lo entendemos, lo que escuchamos de Maxwell y sus abogados es que tienen la intención de presentar una defensa vigorosa, potencialmente convocando hasta 35 testigos en su caso en jefe esencialmente. Todavía hay mucho que podría surgir en este juicio.

Y creo que los fiscales se han topado con algunos obstáculos en el camino. Una de las cosas que me llaman la atención es inicialmente el tiempo que los fiscales dijeron que necesitarían para presentar su caso, para presentar sus pruebas, sus testigos, se suponía que tomaría mucho más tiempo de lo que dicen ahora, de lo que realmente tomó. . Solo les tomó unos 10 días hacer eso. Y siempre que eso sucede, creo que sugiere que los fiscales estaban cortando a los testigos. Es posible que haya habido problemas para que determinadas personas testifiquen.

Mysliwiec : ¿Diez días es poco para un enjuiciamiento?

Smith: Bueno, depende del caso, pero lo que se destaca es que inicialmente habían solicitado un período de tiempo mucho mayor. Y luego, después de que los testigos comenzaran a testificar, después de que se comenzaran a colocar pruebas en el expediente, en ese momento lo revisaron significativamente a la baja. Lo que, nuevamente, tiende a sugerir que puede haber razones por las que no quieren que algunos de estos otros testigos testifiquen en el juicio.

Otros dos puntos que creo, rápidamente, se destacan para mí. Una es que es interesante: las cuatro víctimas que están testificando en este juicio ciertamente no son todas las víctimas de Jeffrey Epstein o al menos todas las personas que se han presentado como víctimas del abuso de Jeffrey Epstein. Entonces, siempre hay decisiones por las que los fiscales enmarcaron su caso de esta manera en particular, por qué eligieron estas cuatro víctimas para enfocarse. Pero ciertamente algunos de los acusadores de más alto perfil de Epstein no han sido llamados al estrado de los testigos, no parece que vayan a ser llamados al estrado de los testigos.

Virginia Giuffre ciertamente es una de las que no se llamará que sepamos. Eso se destaca un poco.

Y luego también otra arruga interesante, dos de las víctimas a las que los fiscales llamaron eran en realidad, al parecer, en o justo por encima de la edad de consentimiento en varias de las jurisdicciones donde supuestamente ocurrió el abuso. Y si bien podían ofrecer testimonio sobre algunos aspectos de lo que ocurrió entre Maxwell y Epstein y ellos mismos, había otros testimonios que estoy seguro de que a los fiscales les hubiera gustado tener que no pudieron ofrecer debido a esa edad. -Emisión de consentimiento.

Entonces, aunque obviamente todavía eran muy jóvenes, adolescentes en muchos casos, debido a que estaban en la edad de consentimiento, el juez dictaminó que eran ciertos aspectos de sus interacciones sobre los que no podían testificar.

Mysliwiec: Cuando dice que probablemente había otros testigos que [la fiscalía] quería poner en el estrado, y tuvieron que recortar eso, sabemos que tanto Jeffrey Epstein como Ghislaine Maxwell probablemente tuvieron una enorme influencia sobre estas víctimas, y te hace pensar ¿cuántas personas están siendo intimidadas para que no testifiquen? ¿Cuántas personas tienen miedo de salir y acusar tanto a Maxwell como, cuando estaba vivo, a Epstein?

Smith: No, eso es absolutamente cierto. Mira, todas estas víctimas merecen un gran reconocimiento. Este es claramente un incidente muy traumático que les ha sucedido. En muchos casos, por lo que hemos escuchado en el juicio, el abuso por lo general no fue una prueba de una sola vez. Fue algo que se repitió durante largos períodos en múltiples ubicaciones. Y entonces creo que todos reconocen que este es un asunto muy serio, incidentes muy traumáticos que les sucedieron a estas víctimas. Y creo que todo el mundo quiere que se haga justicia.

Pero en términos de por qué los fiscales enmarcaron sus casos de cierta manera o por qué pueden decidir no llamar a alguien, podría haber otras razones. Como mencioné anteriormente, vimos a los abogados defensores de Maxwell tomar la táctica de atacar a una de las víctimas, esencialmente señalando cuánto dinero había recibido de un fondo de compensación de víctimas de Epstein, lo que sugiere que puede haber motivos monetarios detrás.

En varios de los testigos señalaron inconsistencias entre su testimonio en el estrado y el testimonio anterior que habían dado al FBI.

Y así, a medida que los fiscales aprendieron más sobre ese tipo de problemas, es posible que se hayan preocupado por eso. Es posible que les haya preocupado tal vez alguna otra comunicación que se estaba produciendo entre los testigos y que no debería haber sido así. En realidad, todo esto es solo una especulación. No sabemos por qué decidieron no llamar a estas personas. No sé si es una señal de alerta para mí, pero ciertamente despierta un poco mi interés.

Mysliwiec: Entonces, Epstein y Maxwell, por supuesto, tenían muchas conexiones famosas. Prince Andrew, Bill Clinton, entre otros. Eso no debería afectar al jurado o al juez, pero ¿cómo influye en todo esto?

Smith: Bueno, mire, no hay duda de que esta es una prueba de alto perfil con una especie de elenco lleno de estrellas que gira en el fondo aquí. Pero hasta ahora, lo que escuché en el testimonio, creo que hubo algún testimonio del piloto de muchos años de Epstein en el primer día del juicio, en el que estaba hablando sobre algunas de las personas que volaron en los aviones privados de Epstein, incluido el famoso, o realmente infame, Lolita Express, donde ocurrió parte de ese abuso.

Una de las cosas interesantes que me llamó la atención, Christian, es que en esta acusación, los fiscales alegaron que el abuso ocurrió en cuatro lugares. Ocurrió en la casa de Epstein en Nueva York, su rancho en Nuevo México, en su casa de Palm Beach en Florida y luego en el apartamento de Maxwell básicamente en Londres. La ubicación que no se mencionó, y esto también es un poco interesante para mí, era la isla caribeña de Epstein que tenía y que se mencionaba con frecuencia como un lugar donde pasaría el tiempo, donde creo que hay otras acusaciones que no han salido en el juicio que el abuso ocurrió allí.

Y entonces esa fue una decisión muy interesante del Distrito Sur de Nueva York, los fiscales federales allí, de no incluir ningún abuso que ocurrió en esa isla caribeña en este caso. Y me interesaría saber más sobre por qué eligieron ese rumbo en particular. Pero, de nuevo, solo podemos adivinar por qué es así.

Mysliwiec: ¿Cuáles son algunas de sus conjeturas?

Smith: Realmente no tengo ninguna buena suposición. Claramente, y sé que esa no es una respuesta muy satisfactoria de alguna manera, pero como dijimos antes, obviamente los fiscales sintieron que estas cuatro víctimas contarían la historia más convincente, particularmente en lo que respecta a Maxwell porque, nuevamente, como decíamos antes, el caso trata sobre Maxwell, su conducta, su culpabilidad, al facilitar estos delitos relacionados con la trata sexual. Y claramente pensaron que estas cuatro víctimas brindarían el testimonio más convincente, serían las mejores fuentes para su caso, y optaron por enfocarse en ellas y enmarcar su caso de estas formas particulares.

Veremos qué tiene que decir la defensa una vez que comiencen a presentar su caso a finales de esta semana. Pero hasta ahora, parece que los fiscales se han ceñido a su guión.

Mysliwiec : Quiero volver a algo que mencionaste antes. Entonces, el abogado defensor de Maxwell, Bobbi Sternheim, ha insinuado repetidamente que los acusadores buscan capitalizar sus cargos, ya sea por fama o exposición o por dinero, como usted mencionó. Entonces, entiendo que Sternheim tiene un trabajo que hacer, pero ¿dónde está exactamente la línea de la decencia en juicios como este para hablar con estas víctimas traumatizadas de esa manera?

Smith: Correcto. Bueno, siempre es una línea muy fina y es un trabajo difícil para los abogados defensores, pero mire, tenemos un sistema acusatorio. Su trabajo es representar a Maxwell, tratar de crear dudas razonables.

Mysliwiec : Creo que Bobbi es una mujer.

Smith: lo siento. El trabajo de Bobbi es representar a Maxwell, tratar de crear dudas razonables en las mentes de los miembros del jurado. Porque recuerde, Maxwell no tiene que demostrar nada. [El jurado] sólo tiene que decidir que los fiscales no han probado su caso más allá de una duda razonable. Entonces, si no creen a estos testigos, si piensan que están potencialmente motivados por algún otro motivo, como el dinero o la fama o algo por el estilo, eso podría ser todo lo que necesitan para colgar su sombrero y conseguir un jurado colgado o una absolución para Maxwell.

Entonces, reconozco lo que estás diciendo. Creo que es una línea muy fina. En muchos casos, los miembros del jurado pueden encontrar desagradable esa línea de interrogatorio, especialmente si un abogado defensor ataca a la víctima de manera muy agresiva. Y eso podría funcionar en contra de Ghislaine Maxwell de alguna manera si los miembros del jurado están apagados por el tono, la forma en que su abogado interroga. Pero ciertamente es apropiado, aunque pueda ser de mal gusto para Bobbi hacer ese tipo de preguntas.

Mysliwiec : Entonces, lo mencioné al comienzo de nuestra conversación, así que no hay cámaras en la sala del tribunal. Eso es típico de un tribunal federal. Todos confiamos en los medios de comunicación para obtener actualizaciones sobre la versión de prueba. ¿Hay algo que no esté recibiendo la cobertura que se merece? ¿Hay algo que los espectadores de prueba deberían saber que quizás no?

Smith: Bueno, creo que es importante dar un paso atrás y tomar la vista de 40,000 pies de lo que está sucediendo aquí, porque en el fondo, junto con el juicio penal de Ghislaine Maxwell, también hay una serie de demandas civiles que han sido presentada contra ella y la herencia de Jeffrey Epstein.

Todavía hay mucha mala sangre entre la causa del acuerdo de no enjuiciamiento que Jeffrey Epstein firmó con los fiscales federales cuando fue acusado originalmente en Florida.

Si recuerda, mencionó que era un pedófilo convicto, esos fueron cargos por los que fue condenado en un tribunal estatal. Y entonces, esencialmente a cambio de suplicar, eran cargos serios, pero cargos menos serios de los que se le podrían haber imputado, creo, con base en la evidencia que sabemos que existe.

Se declaró culpable de un par de cargos relacionados con delitos sexuales en la corte estatal y obtuvo condiciones de cárcel bastante indulgentes, donde estaba, creo, en la cárcel del condado de Palm Beach, obtuvo libertad laboral durante 12 horas al día, seis días a la semana, donde iría a su oficina. Condiciones muy favorables. Y a cambio de alegar esos cargos de la corte estatal, esencialmente obtuvo un acuerdo de no enjuiciamiento de los fiscales federales en el Distrito Sur de Florida, que es Miami, Fort Lauderdale, Palm Beach, esa área. Acuerdo de no procesamiento muy controvertido. El fiscal de los Estados Unidos que lo firmó todavía está siendo perseguido hoy en día esencialmente.

Pero una de las cuestiones interesantes que surgieron de eso, Christian, es que hay un estatuto federal llamado CVRA, la Ley de Derechos de las Víctimas del Crimen. Y esencialmente lo que dice es que se supone que las víctimas de delitos deben ser notificadas de ciertos procedimientos en un caso penal. Se supone que deben escuchar sus comentarios, escuchar sus voces. Se supone que deben ser tratados con dignidad y respeto durante todo el proceso. Y parece que eso no sucedió, desafortunadamente, con la acusación del Distrito Sur de Florida.

Hay un par de cuestiones legales realmente interesantes en torno a la aplicación de ese estatuto. Eso todavía se está litigando hoy. Ha habido llamados al Congreso para que arregle algunas de esas áreas grises en el estatuto sobre qué aportes pueden tener, cuándo deben ser notificados.

Pero todo eso para decir, creo que el trasfondo del juicio penal de Maxwell que se está llevando a cabo actualmente en el Distrito Sur de Nueva York es que realmente hay una preocupación por las víctimas en este caso, que todos quieren buscar justicia para las víctimas que fueron sometidas a crímenes claramente atroces.

Y creo que es importante separar, en cierto sentido, ese deseo para asegurarse de que los fiscales, nuevamente, puedan probar sus cargos contra Maxwell más allá de una duda razonable y que ella rinda cuentas por su conducta criminal. Lo cual, si los miembros del jurado creen en el testimonio de las víctimas que testificaron en el juicio, ciertamente también parece haber una conducta muy preocupante de su parte.

Mysliwiec : Correcto. Entonces, los abogados defensores de Maxwell comienzan su caso el jueves.

Smith: Correcto.

Mysliwiec : He visto al menos un artículo que dice que pueden cerrar su caso el 20, así que creo que son dos días y medio. ¿Cuáles son sus predicciones sobre cómo concluye esto? ¿A qué debemos estar atentos en el caso de la defensa?

Smith: Bueno, creo que aprenderemos mucho el jueves. Como dije, están diciendo que podrían llamar a más de 35 testigos en su defensa. Ciertamente serían muchos testigos. Ciertamente más de lo que llamó la fiscalía. Por lo tanto, podría prolongarse un poco más de lo previsto.

Sospecho que tratará de ver a sus abogados haciendo una distinción entre ella y Jeffrey Epstein, dejando claro el punto que ella no es Jeffrey Epstein. Tratando de pintar su relación más como una relación empleador-empleado, ella no sabía que estos horribles crímenes estaban sucediendo. Y sospecho que ciertamente intentarán decir que ella no participó en ellos de ninguna manera.

Una de las cosas interesantes a tener en cuenta es si la propia Ghislaine Maxwell testificará en el juicio. Sospecho que no lo hará. Tenemos un derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Si alguno de nosotros es acusado de un delito, no tenemos que testificar en el juicio y no se puede llevar a cabo en nuestra contra.

Por lo general, creo que la mayoría de los abogados de defensa criminal aconsejarían a un cliente que no testifique, especialmente si hay asuntos problemáticos en su pasado, como ciertamente parece haberlos con Maxwell. Pero la decisión final recaerá en última instancia en Ghislaine Maxwell.

¿Tiene una opinión sobre este artículo? Para sonar, envíe un correo electrónico a  letters@DailySignal.com  y consideraremos publicar sus comentarios editados en nuestra función habitual de «Le escuchamos». Recuerde incluir la URL o el título del artículo más su nombre y ciudad y / o estado.