Judicial Watch ha descubierto nuevos detalles críticos en la historia secreta de las elecciones de 2020: cómo los funcionarios del gobierno estatal, a veces interactuando con la campaña presidencial de Biden, se coludieron con Twitter, Facebook y YouTube para censurar la libertad de expresión.

La nueva información plantea enormes cuestiones constitucionales y legales. Desafía la sabiduría convencional de que las empresas operan únicamente como actores privados y pueden eliminar o prohibir a los usuarios de sus servicios como mejor les parezca, sin violar los derechos de la Primera Enmienda.

Los nuevos documentos “sugieren una conspiración contra los derechos de los estadounidenses de la Primera Enmienda”, dijo el presidente de Judicial Watch, Tom Fitton. “Estos documentos hacen estallar la gran mentira de que la censura de las grandes tecnologías es ‘privada’, ya que los documentos muestran la connivencia entre todo un grupo de funcionarios gubernamentales en varios estados para suprimir el discurso sobre controversias electorales”.

Seguir en Judiciak Whatch

En California, obtuvimos más de 500 páginas de documentos que muestran cómo una agencia estatal, la Oficina de Ciberseguridad Electoral, rastreó los comentarios de las redes sociales y presionó a Big Tech para que eliminara publicaciones. En los documentos se incluyeron las llamadas “Sesiones informativas diarias sobre desinformación” de la empresa de comunicaciones SKDK. La firma también estuvo profundamente involucrada en la campaña presidencial de Biden , desarrollando su programa de votación por correo para cuatro estados electorales clave: Pensilvania, Michigan, Wisconsin y Arizona.

Para las Big Tech y los funcionarios estatales, no se permitió cuestionar la sabiduría de la votación por correo. El 11 de septiembre de 2020, cuando Tom Fitton de JW hizo la observación de sentido común en Twitter de que “enviar 51 millones de boletas a quienes no las han pedido aumenta el riesgo de fraude e intimidación de votantes”, SKDK lo puso en su “informe de desinformación” a los funcionarios de seguridad electoral de California.

(

(En enero, Twitter suspendió a Tom por tuitear otra observación de sentido común: “la hidroxicloroquina es una droga segura”, un comentario que había hecho varias veces en Twitter y que el gigante tecnológico había descubierto anteriormente que no violaba sus reglas. Lea más sobre el incidente aquí ).

Los funcionarios de California volvieron a perseguir a Tom el 24 de septiembre, afirmando falsamente que afirmó en un video de YouTube que los demócratas se beneficiarían de las listas de votantes y la recolección de boletas incorrectas. En el video, de hecho, Tom estaba actualizando a los espectadores sobre el exitoso acuerdo de demanda no partidista de Judicial Watch con el condado de Los Ángeles para limpiar las listas de votantes. Judicial Watch es un líder nacional en un esfuerzo no partidista para limpiar las listas de votantes .

Los funcionarios de California se comunicaron directamente con YouTube para quejarse del video de Judicial Watch. Tres días después, el video fue eliminado de YouTube.

En Iowa, Judicial Watch obtuvo  624 páginas  de registros que revelan cómo los funcionarios estatales presionaron a Twitter y Facebook para censurar publicaciones sobre las elecciones de 2020. En los registros se incluyeron correos electrónicos presionando a las empresas para que eliminen las publicaciones de Judicial Watch.

Los correos electrónicos muestran cómo la agencia estatal trabajó con éxito con Facebook para censurar una publicación de Judicial Watch sobre la gestión de Iowa de sus listas de votantes:

Un funcionario del estado de Iowa envió un correo electrónico a la funcionaria de Facebook Rachel Holland quejándose de que una historia de Judicial Watch sobre la gestión de las listas de votantes de Iowa era “falsa”. (No lo fue ). La marca de tiempo en el correo electrónico es 5:19 p. M.

A las 6:11 pm, Facebook respondió. Los verificadores de datos de Facebook “han calificado este contenido como falso”, escribió Holland al funcionario de Iowa, “y hemos aplicado un filtro sobre este contenido para advertir a los usuarios”.

Lea más sobre el caso de Judicial Watch en Iowa aquí .

Lea más sobre el caso de California aquí .

Por supuesto, no es solo Judicial Watch en la mira de empresas como Twitter, YouTube y Facebook. El miércoles, Facebook se movió para continuar con la prohibición de Donald Trump, ahora un ciudadano privado. Judicial Watch ha argumentado que la prohibición es una afrenta a las protecciones de la Primera Enmienda de la libertad de expresión, la reunión pacífica y el derecho a presentar una petición al gobierno.

También es una señal ominosa de que la censura de las Big Tech está creciendo y cada vez más audaz. “Si pueden prohibir al presidente Trump”, advirtió el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, “todas las voces conservadoras podrían ser las siguientes”.

***

Micah Morrison es reportero jefe de investigación de Judicial Watch. Síguelo en Twitter @micah_morrison. Consejos: mmorrison@judicialwatch.org

El Boletín de Investigación es publicado por Judicial Watch. Reimpresiones y consultas de los medios: jfarrell@judicialwatch.org