La articulista Nahal Toosi de político.com califica la Lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo «más un arma política que una agrupación lógica de países y considera que la Lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo no tiene sentido.

La periodista enfatiza que «mientras Trump busca proyectos gubernamentales que pueda eliminar, tal vez quiera considerar la posibilidad de eliminar la lista. Incluso podría conseguir apoyo bipartidista para hacerlo. Cuba podría estar en esa lista, según Toosi

Político es uno de los medios financiado desde USAID. Esto se supo tras la decisón de DOGE de cerrar y auditar.

(Nahal Toosi es la corresponsal principal de asuntos exteriores de POLITICO. Ha informado sobre guerras, genocidios y caos político en una carrera que la ha llevado por todo el mundo. Su columna, Compass, analiza la toma de decisiones del establishment global de seguridad nacional y política exterior, y las consecuencias que de ello se derivan).

Intro: En sus últimos días como presidente, Joe Biden anunció que eliminaría a Cuba de la lista de países patrocinadores del terrorismo. Pero Donald Trump no lo aceptó: poco después de jurar el cargo, el presidente que regresa a la Casa Blanca firmó una orden para mantener a Cuba en la lista.

P/Este tipo de vaivenes políticos es la nueva normalidad en Washington, incluso en cuestiones que afectan a millones de vidas (como si antes no lo hicieran los aristocratas). Pero para muchos profesionales de la seguridad nacional, esta decisión en particular proporcionó más pruebas de otro problema: la Lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo no tiene sentido.

La siguiente línea te deja claro que en politico.com hacen la tarea y no es a favor de Trump. bueno ya sabemos que han sido financiados y pagados o mejor dicho que forman parte de la «lista de USAID» .

P/ Mientras Trump busca proyectos gubernamentales que pueda eliminar, tal vez quiera considerar la posibilidad de eliminar la lista. Incluso podría conseguir apoyo bipartidista para hacerlo.

P/Pregúntele a cualquier persona que trabaje en el ámbito de la lucha contra el terrorismo sobre esta lista que data de hace décadas y se quejará. Algunos dirán que hay países en la lista que no deberían estar. Otros argumentan que hay países que no están en la lista y que deberían estar. Pero prácticamente todos coinciden en que la política, no el razonamiento jurídico sólido, determina quién está en ella y quién no.

“Lamentablemente, las decisiones sobre los estados patrocinadores del terrorismo siempre han estado muy politizadas”, dijo Jason Blazakis, un ex funcionario que dirigió la oficina de designaciones de terrorismo del Departamento de Estado. “Sin duda, existe un proceso de revisión para evaluar los hechos, pero está impulsado por la política y, en algunos casos, por la política exterior y el compromiso y la negociación. Pero rara vez gira realmente en torno a actos de extremismo”.

Es cierto que la perspectiva de incluir o eliminar a un país de la lista de patrocinadores estatales puede ser una valiosa moneda de cambio diplomática. Un país que aparece en ella se convierte en un paria global, ya que otras naciones e instituciones financieras extranjeras, temerosas de contrariar a Washington, dudan en entablar relaciones con el gobierno en cuestión. Pero la lista también puede molestar a los aliados estadounidenses, que no están todos de acuerdo con los países que la integran, y socavar los esfuerzos de Estados Unidos por utilizar la diplomacia y el comercio para cambiar la conducta de algunos gobiernos adversarios.

Muchos diplomáticos estadounidenses hace tiempo que dejaron de ver la lista como un producto del rigor intelectual. En cambio, la ven como un conjunto de contradicciones que socavan su integridad y como un arma política que pone de relieve la hipocresía de la política exterior estadounidense.

Como resultado, “te dificulta el trabajo. Te quita cierto grado de credibilidad cuando estás entablando conversaciones diplomáticas”, dijo un ex funcionario antiterrorista del Departamento de Estado durante el gobierno de Biden. Como a otros, a la persona se le concedió el anonimato para hablar de un tema delicado.

Dado que Trump está de regreso y todo está en juego, existe la oportunidad de al menos repensar la lista, o incluso eliminarla por completo.

Se podría reformar, por ejemplo, añadiendo niveles o categorías para matizarlo más. Se podría volver a plantear qué se considera patrocinio del terrorismo , una cuestión que podría adquirir especial relevancia después de que Trump decidiera esta semana clasificar a algunos cárteles de la droga como organizaciones terroristas . (Si, por ejemplo, México no hace lo suficiente para frenar a los cárteles, o si se descubre que suficientes funcionarios mexicanos están confabulados con ellos, ¿debería figurar México como Estado patrocinador del terrorismo?)

Otro enfoque posible sería crear un organismo independiente que determine qué países deben figurar en la lista, señaló el ex representante Tom Malinowski (demócrata por Nueva Jersey), quien también trabajó en el Departamento de Estado. “En los últimos años, todas las administraciones han sentido la presión de politizar el proceso”, señaló.

Incluso si se eliminara la lista por completo, Estados Unidos aún tendría muchas otras herramientas antiterroristas a su disposición.

La Lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo tiene sus raíces en la legislación de la década de 1970. En la actualidad, la lista incluye a Irán, Siria, Corea del Norte y Cuba.

Se diferencia de la lista de Organizaciones Terroristas Extranjeras , que incluye grupos individuales en lugar de gobiernos. Esa lista es legalmente más sofisticada y menos politizada, y requiere, entre otras cosas, revisiones y actualizaciones periódicas por parte de funcionarios estadounidenses .

El debate sobre el valor de la lista de estados patrocinadores ha estado presente en los círculos políticos durante años, especialmente cuando el caso de un país individual aparece en las noticias y resalta las contradicciones de la lista.

Durante la última década, Cuba ha sido incluida y eliminada repetidamente de la lista dependiendo de los objetivos políticos y los caprichos de quien dirige la Casa Blanca y de cuánto esté dispuesta esa persona a doblegarse a la voluntad de ciertas facciones electorales en Florida.

En Washington existe un amplio reconocimiento bipartidista de que el régimen comunista de La Habana es un mal actor en muchos sentidos. Su gobierno es represivo, limita la expresión política y la iniciativa privada, al tiempo que apoya a otros regímenes autoritarios, como el de Venezuela. Pero hay un genuino desacuerdo en cuanto a si sus acciones actuales ameritan su inclusión en la lista de estados patrocinadores.

Trump ha incluido a Cuba en la lista en dos ocasiones. Ha señalado que La Habana alberga a ciertos fugitivos, incluidos estadounidenses, que han cometido actos violentos en el pasado. Trump también sostiene que Cuba ha tenido una conducta obstructiva en las conversaciones de paz que involucran a un grupo terrorista designado y al gobierno colombiano.

Incluso si tales acusaciones fueran ciertas, muchos analistas y funcionarios aún se preguntan si Cuba pertenece a la misma liga que, por ejemplo, Irán, que tiene un largo y voluminoso historial de financiación y armamento a organizaciones designadas como terroristas por Estados Unidos.

Como la lista es tan binaria (o eres un estado que patrocina el terrorismo o no lo eres) se pierden los matices, lo que da lugar a una serie de contradicciones.